Решение по делу № 33-16816/2019 от 22.08.2019

СудьяЛазарева В.И.                                                Дело № 33-16816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.

судей Седых Е.Г., Федина К.А.

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2019 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуального предпринимателя Полищуку Андрею Евгеньевичу, Полищук Светлане Владимировне, Полищуку Степану Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ИП Полищуку А.Е., Полищук С.В., Полищуку С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018 иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (20.12.2018 и 27.12.2018).

27.12.2018 представитель истца обратился с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018. В обоснование требований указал на то, что истец не явился в судебное заседание в связи с ненадлежащим извещением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018 об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Полищуку А.Е., Полищук С.В., Полищуку С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» просит определение суда отменить, не согласен с выводами суда о надлежащем извещении истца. Признавая извещение истца надлежащим, и отказывая в удовлетворения заявления об отмене определения от 27.12.2018, суд ссылает на то, что информация о судебном заседании, была размещена на официальном сайте суда. Однако этот довод не соответствует действительности. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания. Кроме того обращает внимание, что в период между судебными заседаниями 20.12.2018 и 27.12.2018 представитель Банка не обращался в суд за информацией по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда, а также были направлены извещения сторонам простой почтой 17.09.2019. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене определения суда от 27.12.2018, суд исходил из того, что истец ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку по смыслу закона оставление заявления без рассмотрения возможно только при повторной неявке истца в судебное заседание, как следствие злоупотребления истцом процессуальными правами. В данном случае материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам судебного заседания 11.12.2018 представитель истца был извещен о судебном заседании, отложенном на 20.12.2018 в 10.00 час. В судебное заседание 20.12.2019 представитель истца не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 27.12.2018 в 09.30 час.

Как указывает суд, истец о судебном заседании, назначенном на 27.12.2018, был извещен публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах», следует, что информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством.

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела.

Документ, подтверждающий факт размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда, содержащий дату размещения такой информации, в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении истца для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, при этом подлежит удовлетворению заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018 об оставлении искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Полищуку А.Е., Полищук С.В., Полищуку С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.12.2018 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018 об оставлении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Полищуку Андрею Евгеньевичу, Полищук Светлане Владимировне, Полищуку Степану Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения – отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин