Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2022 ~ М-749/2022 от 25.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара    27 октября 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

при помощнике судьи Мулловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску У.А. к ПАО «Т Плюс», ООО «Стрежень» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

У.А. обратился в Самарский районный суд <адрес>, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Т Плюс», ООО «Стрежень» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного утратой общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 529 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 8 600 рублей.

В обоснование исковых требований с учетом последних изменений в иске указывается, что ПАО «Т Плюс» в 2021 году производились работы по реконструкции городских инженерных сетей <адрес>, на участке от <адрес> участке работ имелась табличка с информацией: «Т Плюс Самара, готовим город к зиме, реконструкция». Истец ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов, возвращаясь домой, сорвался с переходного деревянного мостика, ведущего к дому истца по адресу: <адрес> для перехода через траншею, и упал в эту траншею, получив травмы. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут У.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени П.Н.» в травматологическое отделение и был госпитализирован. В результате падения истец получил следующие травмы: оскольчатый перелом левой пяточной кости, который причинил У.А. вред здоровью средней тяжести, и множественные раны правых голени и стопы, следствием заживления которых явилось образование рубцов. За проведение судебно-медицинской экспертизы истцом оплачено 8 600 рублей. Повреждение здоровья истца явилось результатом производства работ на данном участке в нарушение строительных норм и правил, в частности, вдоль дома, расположенного по <адрес>, установлен переходный мостик, не соответствующий требованиям п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001: у мостика отсутствует сплошная обшивка на перилах внизу (должна быть не менее 0,15 м), у мостика отсутствует дополнительная ограждающая планка на высоте 0,5 м от настила. В случае соблюдения правил и оборудования переходного мостика сплошной обшивкой на перилах внизу и дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила У.А. не смог бы потерять равновесие и упасть в траншею, соответственно, не получил бы травм. При проведении земляных работ были также нарушены требования п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001. Ввиду полученной травмы ноги истец проходил стационарное лечение, в течение 8 недель был сильно ограничен в движении в связи с нахождением в гипсе, испытывал сильные боли и нравственные страдания. В настоящее время У.А. имеет негативные последствия после травмы, которые продолжают причинять ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Истец находился в гипсе до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после выписки из стационара травматологического отделения ему рекомендовано было снять гипсовую повязку не менее, чем через 8 недель с момента травмы. Ввиду нахождения в гипсе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ У.А. считает, что имеет право на утраченный заработок, который истец исчислил исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения на 2021 год в размере 11 653 рубля, и составляет 22 529 рублей. Полагая, что вред здоровью был причинен в результате бездействия ответчиков, истец считает ответственность ответчиков солидарной.

В судебном заседании представитель истца У.А. – Н.М., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы иска с дополнениями, пояснив, что, кроме как через переходный мостик, попасть домой истцу не представлялось возможным, поскольку траншея была вырыта от самого дома во всех направлениях. Просил взыскать расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 8 600 рублей как убытки по ст. 15 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - С.Ю,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы представленных суду письменных отзыва, дополнений к отзыву, пояснила, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком, так как не является причинителем вреда, вины ПАО «Т Плюс» в причинении вреда здоровью У.А. не имеется, надлежащим ответчиком является ООО «Стрежень». Схемой организации дорожного движения на период строительно-монтажных работ на данном участке работ согласовано, что на время производства работ ООО «Стрежень» для движения пешеходов обеспечивает пешеходный проход шириной 1,0 м вдоль стен многоквартирных домов по <адрес>, в том числе <адрес>. Схема утверждена Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара и ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Планом производства работ, разработанным и оформленным ООО «Стрежень», также не предусмотрено устройство пешеходного моста. Таким образом, было согласовано, что работы должны выполняться с сохранением движения пешеходов вдоль домов по <адрес>, в том числе вдоль <адрес>. По условиям договора подряда, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Стрежень», подрядчик ООО «Стрежень» несет полную ответственность за нарушения требований законодательства в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, в сфере природопользования и охраны окружающей среды, допущенных при производстве работ, в связи с чем, ответственность за наличие на строительной площадке третьих лиц несет подрядчик. Переходный мост на строительной площадке предусмотрен только для инженерно-технических работников, прошедших аттестацию и имеющих удостоверения по промышленной безопасности. На момент осмотра строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО «Т Плюс» переходный мост отсутствовал, были выявлены нарушения целостности ограждения, о чем был составлен акт и выдано предписание ООО «Стрежень». Ограждения необходимы для того, чтобы не допустить третьих лиц на строительную площадку. В случае невозможности обеспечить пешеходный проход вдоль стен многоквартирных домов ООО «Стрежень» обязано было предусмотреть возможность прохода в многоквартирные дома и согласовать новую схему с ПАО «Т Плюс» и всеми контролирующими органами. ПАО «Т Плюс» были предусмотрены условия договора подряда, принят комплекс мер по разработке технической документации для того, чтобы в таких случаях всю ответственность нес подрядчик. Контроль за действиями подрядчика ПАО «Т Плюс» осуществлялся, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вина ПАО «Т Плюс» не доказана, оснований для солидарного взыскания возмещения вреда не имеется. Обстоятельства причинения вреда здоровью истца, расчет и размер утраченного заработка не оспаривала, от назначения какой-либо экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ООО «Стрежень» - Г.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба, причиненного утратой общей трудоспособности, в размере 22 529 рублей, расходов на судебно-медицинскую экспертизу в размере 8 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей признал, причинение вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах не оспаривал, от назначения какой-либо экспертизы отказался.

Третьи лица – представители Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «ГАТИ по благоустройству», Департамента транспорта Администрации г.о. Самара, ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в судебное заседание не явились, однако о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Применительно к ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленного возмещения, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение технического перевооружения участка тепловой сети №Б от тепловой камеры ТК-40 по <адрес> до тепловой камеры ТК-2 по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности и переданной на обслуживание ПАО «Т Плюс» в соответствии с договором аренды имущества муниципальной казны №М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (арендодатель) и ПАО «Т Плюс» (арендатор).

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Стрежень» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Техническое перевооружение квартальной тепловой сети № по <адрес> до № по <адрес>»; «Техническое перевооружение квартальной тепловой сети № от № по <адрес> до № по <адрес>»; «Техническое перевооружение квартальной тепловой сети № от № по <адрес> до № по <адрес>»; «Техническое перевооружение квартальной тепловой сети № от № по <адрес> до № по <адрес> согласно которому подрядчик обязуется своим иждивением и с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (Приложение № к договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к договору) и Технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по строительству (техническому перевооружению), квартальной тепловой сети № от № по <адрес> до № по <адрес>; «Техническое перевооружение квартальной тепловой сети № от № по <адрес> до № по <адрес>»; «Техническое перевооружение квартальной тепловой сети № от № по <адрес> до № по <адрес>»; «Техническое перевооружение квартальной тепловой сети № от № по <адрес> до № по <адрес>А», указанных в Техническом задании (Приложение № к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, Технической документацией, Техническим заданием (Приложение № к договору и Приложение №.1-1.3 к договору), Сводной сметой (Расчет договорной цены) (Приложение № к договору), Техническими условиями, Обязательными Техническими Правилами и иной нормативно-технической документацией, неисключительный перечень которой указан в Техническом задании (Приложение № к договору) (п. 1.2 договора подряда).

Договором подряда предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора подряда).

ПАО «Т Плюс» было выдано разрешение на производство земляных работ на указанном участке, что подтверждается материалами дела.

Проект организации дорожного движения на период производства работ согласован контролирующими органами: Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара и ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Согласно указанному проекту, предусмотрен проход для пешеходов, шириной не менее 1 м, вдоль домов №№ безопасность которого должна быть обеспечена, исключен выход пешеходов на проезжую часть.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда, подрядчик обязан обеспечить ограждение и круглосуточную охрану строительной площадки, недопущение несанкционированного доступа посторонних лиц на строительную площадку.

Согласно п.п. 9 п. 4 Технического задания на выполнение работ по объекту: «Техническое перевооружение квартальной тепловой сети № от № по <адрес> до № по <адрес>», зона выполнения работ должна быть ограждена и в ночное время освещена (ГОСТ 23407-78).

В соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», производственные территории, участки работ и рабочие места должны быть обеспечены необходимыми средствами коллективной или индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, а также средствами связи, сигнализации и другими техническими средствами обеспечения безопасных условий труда, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями соглашений (п. 6.1.3.).

Допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается (п. 6.1.7.).

Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены (п. 6.2.2.).

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями 6.2.2. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила (п. 6.2.9.).

В силу п.п. 3 п. 9 указанного выше Технического задания подрядчик несет полную ответственность за нарушения требований законодательства в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, в сфере природопользования и охраны окружающей среды, допущенные при производстве работ на территории заказчика. Затраты подрядчика по выплатам соответствующих штрафов, претензий, исков не подлежат возмещению заказчиком.

Персонал заказчика контролирует производство и качество выполняемых работ, соблюдение требований охраны труда, и пожарной, и промышленной безопасности, а также осуществляет контроль соблюдения подрядчиком требований законодательств в области охраны окружающей среды в течение всего времени выполнения работ (п.п. 1 п. 10 Технического задания).

Согласно Акту приемки-передачи строительной площадки для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, строительная площадка передана заказчиком подрядчику для производства строительно-монтажных работ по техническому перевооружению и ремонту, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что подрядчику необходимо выполнить устройство временного ограждения зоны производства работ, начало производства строительно-монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание производства строительно-монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из указанных документов следует, что на строительной площадке не предусмотрено наличие переходного мостика для прохода к домам, строительная площадка должна иметь ограждение и круглосуточную охрану, не допускается несанкционированный доступ посторонних лиц на строительную площадку, для пешеходов предусмотрен проход, шириной не менее 1 м, вдоль домов, в том числе вдоль <адрес>, безопасность которого должна быть обеспечена, исключен выход пешеходов на проезжую часть.

Как следует из представленных суду фотографий, сделанных стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, и обозреваемой в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, проход к жилому дому № по <адрес> осуществляется через переходный мостик и иного прохода, в том числе предусмотренного Проектом организации дорожного движения на период производства работ, не имеется, переход осуществляется с выходом непосредственно на проезжую часть, и иной возможности прохода от дома не имеется.

Согласно приказу ООО «Стрежень» № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к работе», ответственность за квалификацию персонала и за соблюдение им при организации и проведении работ требований, изложенных в СНиП 12-03 2001 «Безопасность труда в строительстве» ч. 1, СНиП 12-04 2002 «Безопасность труда в строительстве» ч. 2, Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а также за соблюдением мероприятий и инструкций по охране труда, пожарной и промышленной безопасности несут руководители ООО «Стрежень».

В соответствии с приказом Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права работать», ответственность за квалификацию персонала и за соблюдение им требований, изложенных в СНиП 12-03 2001 «Безопасность труда в строительстве» ч. 1, СНиП 12-04 2002 «Безопасность труда в строительстве» ч. 2, Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а также за соблюдением мероприятий и инструкций по охране труда, пожарной и промышленной безопасности при организации и проведении работ несет руководство ООО «Стрежень».

Из Акта о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ подрядной организацией № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение ООО «Стрежень» целостности ограждений строительной площадки и хранение баллонов на строительной площадке без защитных колпаков, в связи с чем, ООО «Стрежень» предписано устранить данные нарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено отсутствие предусмотренного Проектом организации дорожного движения на период производства работ и Проектом производства работ прохода для пешеходов к домам, в том числе к дому № по <адрес>, наличие ничем не предусмотренного переходного мостика для прохода пешеходов к дому № по <адрес>, отсутствие в связи с этим частичного ограждения строительной площадки, свободный доступ пешеходов на строительную площадку, отсутствие иного прохода для пешеходов к дому № по <адрес>, кроме как через указанный переходный мостик, устройство данного переходного мостика с выходом пешеходов непосредственно на проезжую часть, отсутствие безопасных условий перехода пешеходов.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке строительно-монтажных работ при переходе траншеи по переходному мостику для прохода к своему дому № по <адрес> У.А. упал в траншею, получив травмы.

Падение истца ДД.ММ.ГГГГ на данном участке строительно-монтажных работ при переходе траншеи по переходному мостику для прохода к своему дому № по <адрес> подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, его показания не опровергнуты представленными суду доказательствами.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств в их опровержение суду не представлено, от проведения экспертизы ответчики отказались.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени П.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду медицинской карты стационарного больного №, У.А. был экстренно госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени П.Н.» ДД.ММ.ГГГГ, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости с удовлетворительным стоянием отломков. Ушибленная рана нижней трети правой голени». Выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение у травматолога или хирурга в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ; гипсовую повязку снять через 8 недель с момента травмы; исключить опорную нагрузку на левую нижнюю конечность до 4-х недель с момента травмы с последующей дозированной опорой на ногу 30-50% веса до снятия гипсовой повязки; рентген-контроль после снятия гипсовой повязки; обезболивание; перевязка с бетадином; при отеке возвышенное положение конечности; реабилитационное лечение после снятия гипсовой повязки; ношение ортопедических стелек-супинаторов после снятия гипсовой повязки; прием антикоагулянтов и ношение госпитального трикотажа до восстановления опорной функции в конечности.

Из представленных суду медицинских документов и пояснений стороны истца следует, что листок нетрудоспособности У.А. не выдавался.

Согласно сообщению <адрес> на запрос суда, сводки о ежедневных происшествиях из ОП № УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно информация из ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени П.Н.» о госпитализации У.А. не поступала, что исключает криминальный характер полученных У.А. травм и не опровергает изложенные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

Из консультативного бланка врача травматолога-ортопеда ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России Клиники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у У.А. на момент консультации присутствуют периодические боли в области левой пяточной кости, усиливающиеся при физической нагрузке, особенно с утра и при длительной ходьбе, умеренный отек и незначительная гиперемия кожных покровов левой стопы, и даны рекомендации, в том числе ЛФК для стоп постоянно; массаж, самомассаж постоянно; ношение индивидуальных стелек постоянно; физиотерапия при усилении болевого синдрома; хондропротекторы в «холодном» периоде; санаторно-курортное лечение.

В соответствии с Актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у У.А. установлены повреждения: оскольчатый перелом левой пяточной кости и множественные раны правых голени и стопы, следствием заживления которых явилось образование рубцов. Повреждение – оскольчатый перелом левой пяточной кости по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинило вред здоровью средней тяжести У.А., повреждения – раны в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель – легкий вред здоровью У.А.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из анализа представленных суду доказательств в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства следует, что непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ООО «Стрежень», осуществлявший выполнение строительно-монтажных работ, относящихся на основании ст. 1079 ГК РФ к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, и обязанный в силу закона и договора подряда с приложенными к нему документами, являющимися неотъемлемыми его частями, а также приказов ответчиков, согласовавших и установивших ответственность в таких случаях ООО «Стрежень», компенсировать моральный вред У.А.

Вину в причинении вреда здоровью истца ответчик ООО «Стрежень» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела признал, признав исковые требования о взыскании с ООО «Стрежень» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 22 529 рублей и расходов на судебно-медицинскую экспертизу в размере 8 600 рублей, считая, что удовлетворение исковых требований У.А. должно осуществляться ООО «Стрежень», а не ПАО «Т Плюс», оспаривая лишь размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате У.А.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом суд также исходит из того, что ответчиком ПАО «Т Плюс» строительные работы не велись, осуществлялся контроль за соблюдением подрядчиком требований законодательства при производстве работ, о чем свидетельствует Акт о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ подрядной организацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения, внесенные ООО «Стрежень» в ходе выполнения работ, ООО «Стрежень» в нарушение п.п. 15 п. 4 Технического задания на выполнение работ с ПАО «Т Плюс» не согласовало, выявленные ПАО «Т Плюс» нарушения не устранило.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не усматривается в действиях истца У.А. грубой неосторожности, указанной в письменных дополнениях к отзыву ответчика ПАО «Т Плюс», поскольку ООО «Стрежень» истцу не был обеспечен безопасный проход к месту своего проживания, доказательств того, что действия истца способствовали причинению вреда его здоровью или его увеличению, не представлено, признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что истец пренебрег обычно предъявляемым мерам предосторожности, в действиях истца судом не установлено, нахождение истца в момент падения в состоянии какого-либо опьянения никем и нигде, в том числе в медицинских документах, не зафиксировано, таких доказательств суду не представлено, нахождение истца на диспансерном учете в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями» о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Какое-либо возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда У.А. суд учитывает причинение средней тяжести вреда здоровью истца, период нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, физические последствия полученной истцом травмы, степень физических и нравственных страданий истца, испытывающего на протяжении длительного времени физическую боль, наличие и степень вины ответчика ООО «Стрежень» в причинении средней тяжести вреда здоровью истца.

При установленных судом обстоятельствах, в соответствии с принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате действий юридического лица ООО «Стрежень», материальное положение которого позволяет возместить причиненный истцу вред, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, 150 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленной суду трудовой книжки У.А. следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроен.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Управления персонифицированного учета Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>.

В обоснование заявленного искового требования истцом произведен расчет утраченного заработка за 58 календарных дней его нетрудоспособности, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения на 2021 год в размере 11 653 рубля: 388,44 рублей (заработок за календарный день исходя из размера прожиточного минимума) х 58 дней = 22 529 рублей.

Метод расчета соответствует изложенным положениям действующего законодательства, расчет является арифметически верным.

Данный расчет и размер заявленного ко взысканию утраченного заработка ответчиками не оспаривался, ответчиком ООО «Стрежень» признавался, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стрежень» в пользу истца в возмещение материального ущерба 22 529 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Стрежень» в пользу истца также подлежат взысканию расходы У.А. на судебно-медицинскую экспертизу в размере 8 600 рублей, подтвержденные договором № об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стрежень» (№) в пользу У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в счет материального ущерба 22 529 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 8 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе предъявленных У.А. к ПАО «Т Плюс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Балова