Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1034/2020 от 07.12.2020

Судья Мухина Е.В.

Дело № 7-2185/2020 / 12-1034/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 15 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу защитника акционерного общества "Березниковский содовый завод" П. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Березниковский содовый завод",

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды № 07-02-10/400-Ю от 13 октября 2020 г. акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее по тексту - "Березниковский содовый завод") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности защитник АО "Березниковский содовый завод" К. обратился с жалобой на данное постановление должностного лица.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 г. дело по жалобе передано на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АО "Березниковский содовый завод" П. просит об отмене определения судьи районного суда от 30 октября 2020 г. и направлении дела для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми, указав территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о назначении административного наказания в соответствии с правовой позицией ВС РФ определяется местом рассмотрения дела, в данном случае Дзержинский район г. Перми, а именно место где было вынесено оспариваемое постановление от 13 октября 2020 г. № 07-02-10/400-Ю.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "Березниковский содовый завод", защитник П., извещенные надлежаще, участие не принимали.

От защитника П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине её участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении АО "Березниковский содовый завод", рассматриваемым Березниковским городским судом 15 декабря 2020 г. в 14.30 час.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что АО "Березниковский содовый завод", его защитник извещены о рассмотрении частной жалобы на определение судьи районного суда, посредством электронной почты, факсимильной связи и телефонной связи и следует из ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 24.4 КоАП РФ данное ходатайство, судья краевого суда не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причина невозможности участия в судебном заседании указанная защитником АО "Березниковский содовый завод" П. в ходатайстве не является уважительной.

Отсутствие защитника юридического лица П. не исключает возможности участия при рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица, либо иного защитника. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана другим защитником – К. При таких обстоятельствах следует признать, что право юридического лица на личное участие при рассмотрении частной жалобы на определение судьи районного суда не нарушено, оснований для отложения слушания дела не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Судья Дзержинского районного суда г. Перми, направляя жалобу на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края исходил из того, что АО "Березниковский содовый завод" вменяется нарушения экологических требований при эксплуатации сооружений - при эксплуатации промышленного канала вдоль западной дамбы шламонакопителя № 1 юридическое лицо допустило прорыв целостности эксплуатируемого сооружения и допустил сброс отходов на соседний земельный участок, место совершения не находится под юрисдикцией Дзержинского районного суда г. Перми.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения административного правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае местом совершения административного правонарушения является территория АО "Березниковский содовый завод", которое расположено на территории Березниковского городского округа.

Учитывая, что юрисдикция Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на территорию Пермского края, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом данного административного органа, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является – территория АО "Березниковский содовый завод", расположенное в Березниковском городском округе.

Таким образом, жалоба АО "Березниковский содовый завод" на постановление должностного лица правильно передана на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края.

Доводы жалобы о том, что территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о назначении административного наказания в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации определяется местом рассмотрения дела, а именно место где было вынесено оспариваемое постановление от 13 октября 2020 г., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения судьи районного суда, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого акта и удовлетворении жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Березниковский содовый завод" П. - без удовлетворения.

Судья: подпись.