Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2014 от 25.02.2014

№11-3/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр 18 марта 2014 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

истца Караваева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 14 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Караваев Д.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 30332 рублей 27 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 1900 рублей и банковской комиссии в размере 57 рублей.

Решением мирового судьи от 14.01.2014 в исковых требованиях Караваеву Д.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно выводам судьи ответчик ООО «Росгосстрах» правомерно отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в страховую компанию представлены неудостоверенные копии документов. Сославшись на письмо страховой компании, судья сделал вывод о готовности страховой компании повторно рассмотреть заявление о страховой выплате, что не свидетельствует об отказе в страховой выплате. При этом, фактические основания для страховой выплаты, а именно факт дорожно-транспортного происшествия, виновность К., страхование в ООО «Росгосстрах» и обращение в страховую компанию в суде установлены и сторонами не оспаривались. При рассмотрении дела, ответчик ознакомился со всеми документами, удостоверенными в процессуальном порядке судом, возражений не представил, добровольно требования не исполнил. Мировой судья отказал в иске по тем же основаниям, по которым получен отказ в страховой компании, что лишает смысла судебную защиту прав. Судьей неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суде Караваев Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в период рассмотрения дела мировым судьей у ответчика имелись надлежащим образом заверенные документы, однако, ответчик добровольно не произвел страховое возмещение. При рассмотрении дела судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применила нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что судом верно установлено и сторонами не оспаривалось, что истец не представил оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий правоустанавливающих документов на автомобиль. Ответчик был лишен возможности удостовериться в правомочности Караваева Д.В. на получение страховой выплаты. Вместо предоставления указанных документов истец обратился в суд для получения не только возмещения, но и дополнительных доходов за счет штрафа. Действия истца были направлены не на правомерное получение страховой выплаты, а на извлечение максимальной выгоды из сложившейся ситуации.

Истец ссылается на невозможность эксплуатации своего автомобиля «в связи с полученными повреждениями», истец действует недобросовестно, не желает исполнять обязанность предоставить ТС на осмотр страховщику.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1, 2 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего он предоставляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуются с п. 2 ст. 13 Федерального закона, закрепляющим, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, так и в п. 2 ст. 13 вышеназванного Закона, устанавливающим, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как указано в п. 44 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Согласно п. 62 вышеназванных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

После того, как истец направил документы почтой, ему был дан ответ, согласно которому страховщик просил предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, а также предоставить транспортное средство для осмотра Страховщику, место нахождения которого прямо предусмотрено в ответах: <адрес>.

Однако истец утверждает, что с момента получения ответчиком документов, последним не было предпринято никаких мер по организации и проведению осмотра поврежденного имущества.

Данные доводы полностью опровергаются ответом страховщика, который был Истцом получен.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств надлежащего предоставления документов и поврежденного имущества для осмотра в суд не представлено.

Следовательно, права истца страховой организацией не нарушены, оснований для судебной защиты нет. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы нет.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий Караваеву Д.В., и автомобиль <данные изъяты> под управлением К. Согласно справке ДПС ГИБДД ОП №5 Верхнекетского района о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновной в ДТП признана К.. которая, управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность К. застрахована в ООО "Росгосстрах" в Томской области, о чем свидетельствует страховой полис <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, левый и правый задние фонари, правое и левое задние крылья. Наличие указанных повреждений автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

25 сентября 2013 года Караваев Д.В. телефонограммой сообщил ответчику о ДТП, а также о невозможности эксплуатации автомобиля в связи с полученными повреждениями, просил произвести осмотр транспортного средства по месту его жительства.

Истцом в ООО «Сибирская Ассистанс Компания» проведена экспертиза по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта составляет 30332,27 рубля. Обоснованность размера стоимости ремонта и экспертного заключения ответчиком в суде не оспаривалась.

10.10.2013 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в Томской области - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив заказным письмом с заявлением документы для осуществления страховой выплаты. Как указано в п.4 Заявления по гражданской ответственности на возмещение ущерба поврежденному имуществу, ответчику направлено свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на имя Караваева Д.В..

Разрешая иск, мировой судья в обоснование отказа в требованиях истца, указал, что истец не представил ответчику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком, а письмо ответчика не является отказом в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в иске, не являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.

Из пояснений Караваева Д.В. следует, что он направил ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства в виде копии, заверенной печатью подразделения ГИБДД Верхнекетского района.

В письме от 16.10.2013 г. ответчик указал, что к заявлению страхователем были приложены незаверенные надлежащим образом копии документов. С учетом указанных обстоятельств ООО "Росгосстрах" не имело правовых оснований для осуществления страховых выплат.

Действительно, в деле имеется ответ на обращение заявителя со ссылкой на указанные обстоятельства, однако, ни мировому судье, ни в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик документы, представленные Караваевым Д.В., для получения страхового возмещения не представил. В письме от 17.02.2014 года ответчик в ответе на заявление Караваева Д.В. от 14.10.2013 года, которое являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вновь сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, теперь уже не оспаривая подлинность представленных истцом документов, в связи с тем, что Караваев Д.В. не предоставил транспортное средство для осмотра.

В соответствии с ч.6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, мировым судьей установлены обстоятельства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Оценка ущерба произведена истцом самостоятельно.

Факта злоупотребления страхователем правом, о чем ставит вопрос заявитель в возражение на апелляционную жалобу, не допущено, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены. Довод о непредоставлении истцом части требуемых документов не может служить основанием к отказу в выплате, поскольку не подтвержден доказательствами.

Из уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что от Караваева Д.В. ответчику поступило заявление о страховой выплате с приложением документов, каких именно не перечислено. Далее следует вывод, что ответчик не имеет правовых оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе, в связи с невозможностью определить собственника транспортного средства. Однако, в уведомлении ответчик, рассматривая заявление истца, не оспаривает, что Караваев Д.В. является собственником поврежденного автомобиля (абзац 2 письма <данные изъяты>

В силу закона, приведенного выше, документы, представляемые страховщику, могут быть изготовлены в копиях и именно ему предоставлена возможность сличить их с оригиналами, также представленными заявителем (п. 62 Правил). Более того, в силу п. 67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66.

Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам а, следовательно, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требования.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из положений подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен в 30332,27 рубля, т.е. в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа, подтвержденных экспертным заключением.

На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно квитанции Сбербанка РФ Караваев Д.В. уплатил за независимую оценку ущерба 1900 рублей и банковскую комиссию в размере 57 рублей. Указанные убытки истца в соответствии с указанной нормой закона подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, руководствуясь названной нормой права, решил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Караваева Д.В. штраф в размере 16144,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 14 января 2014 года по иску Караваева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Караваева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах»" о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Караваева Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 30332 (тридцать тысяч триста тридцать два) рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей, штраф в размере 16144 (шестнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 64 копейки, а всего 48433 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 91 копейку.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик