Решение по делу № 2-845/2015 (2-6486/2014;) от 23.10.2014

К делу № 2-845/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-845/15 по исковому заявлению ОАО Страховой компании «Альянс» к Кармазину Я. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кармазину Я.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственные регистрационные знаки № регион под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион под управлением Кармазина Я.Н. Виновным в ДТП признан водитель Кармазин Я.Н. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки № регион на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств. Автомобиль потерпел конструктивную гибель. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., которые были переданы для реализации ОАО СК «<данные изъяты>». Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион застрахована в ОАО СГ «<данные изъяты>», в связи с чем ОАО СГ «<данные изъяты>» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Кармазин Я.Н. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона
(ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка ответчика позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку считает что сумма ущерба завышена, кроме того автомобиль не претерпел конструктивной гибели как указано в заключение эксперта.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено: между собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № регион ЗАО «<данные изъяты>» (страхователь) и ОАО СК «<данные изъяты>» (страховщик) /дата/ заключен договор страхования автотранспортных средств (полис серия №) по добровольному страхованию гражданской ответственности «автокаско» на страховую сумму <данные изъяты>. Срок страхования был установлен с /дата/.

Следовательно, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ЗАО «<данные изъяты>» застрахована в соответствии с требованиями ст. 927,
п. 2 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», то согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая на ОАО СК «РОСНО» возложена обязанность возмещения убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, то в соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, кем в данном случае являлся ЗАО «Европлан» (лицо, наделенное правом управления и распоряжения указанным автомобилем), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ произошло ДТП, водитель Кармазин Я.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №. В результате ДТП автомобилю ЗАО «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» является страховым случаем.

Актом № от /дата/ о страховом случае к договору (полису) № от /дата/ ЗАО «<данные изъяты>» определена страховая сумма - <данные изъяты>

Соглашением № от /дата/ годные остатки автомобиля «<данные изъяты> государственные регистрационные знаки № переданы ЗАО «<данные изъяты>» страховой компании ОАО СК «Альянс».

Согласно отчету № от /дата/, произведенному экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля в поврежденном состоянии стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № составила <данные изъяты>.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования (полис № от /дата/) ОАО СК «<данные изъяты>» в соответствии со страховым актом № от /дата/ перечислило на счет ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Ввиду ходатайства представителя ОАО «<данные изъяты>», определением суда от /дата/ с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. В результате рассматриваемого ДТП не произошло полное уничтожение транспортного средства марки «<данные изъяты>

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю ЗАО «<данные изъяты>», суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от /дата/, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от /дата/ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Суд также принимает во внимание, что расчет ущерба, выполненный ООО «<данные изъяты>» (отчет № от /дата/) по заказу истца не может быть положен в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данное заключения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Представленное заключение являются выводами специалистов и содержат суждение по вопросам, поставленным перед ними истцом. Судом представленное заключение не истребовалось, оно представлено истцом по собственной инициативе, содержит сведения о конструктивной гибели автомобиля, что противоречит заключению судебной экспертизы, в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства. Доказательств обратному, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны не предоставили.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Кармазина Я.Н. была застрахована в ОАО СГ «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО серия №, которая, в соответствии п. 10 правил ОСАГО и ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислила часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу ОАО СК «Альянс».

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ст.ст. 387, 965, 1072 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с Кармазина Я.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от /дата/, не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с Кармазина Я.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО СК «Альянс» подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Страховой компании «Альянс» к Кармазину Я. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кармазина Я. Н. в пользу ОАО Страховой компании «Альянс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части требований ОАО Страховой компании «Альянс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: /дата/.

Судья: В.А. Татаров