Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3424/2015 ~ М-3324/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-3424/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург 24 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Гайсиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Шмыгареву В.А. и ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» об исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Шмыгареву В.А. об исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества), указав, что «Сетелем Банк» ООО и Шмыгарев В.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства, положения и существенные условия которого содержатся в п.3 кредитного договора.

В настоящее время Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ОСП Промышленного района г. Оренбурга был наложен арест на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что указанное имущество является предметом залога, просили исключить автомобиль <данные изъяты> из акта наложения ареста (описи имущества) по исполнительному производству № к ответчику Шмыгареву В.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Коммерческий Банк «Агросоюз».

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО КБ «Агросоюз» Турьянский А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление указал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, а постановление об отказе в удовлетворении требований об исключении автомобиля <данные изъяты> из акта наложения ареста (описи имущества) вынесено в соответствии с законом и соблюдением интересов других взыскателей. В исковом заявлении истец ссылается на п.1 ст.334 ГК РФ, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). А также п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Однако в описательной и мотивировочной части искового заявления не указано на обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в возбужденном исполнительном производстве целью ареста залога является его реализация. Согласен с ответом УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что судебный пристав-исполнитель, не обращал взыскания на залог, а сами действия не были направлены на последующую реализацию залога. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. То есть действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение надлежащего исполнения предъявленного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Оренбурга вынес решение об удовлетворении требований ООО КБ «Агросоюз» к Шмыгареву В.А. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита по заявлению о присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный лист передан в ОСП Промышленного района г. Оренбурга для принудительного исполнения. Просил исковое заявление ООО «Сетелем Банк» оставить без удовлетворения.

Ответчик Шмыгарев В.А. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по указанному в исковом заявлении адресу, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, извещённые надлежащим образом, по вторичному вызову не явились в суд, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление ООО «Сетелем Банк» подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь п.7 ст.222, ст.224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.