Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28622/2017 от 13.09.2017

судья Гришакова Н.Б. дело №33-28622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Савоскиной И.И. и Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Агафоновой Ф.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу по иску Агафоновой Ф. Н. к Рябову М. С. об обязании снести забор, гараж, баню,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Агафоновой Ф.Н. по доверенности – Агафонова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Агафонова Ф.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рябову М.С., в котором просила обязать ответчика снести металлический забор, установить забор сетчатого типа между участками 55, 56 согласно кадастровому плану, и обязать ответчика снести гараж и баню на своем участке.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 1993 г. имеет в собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, участок 56, <данные изъяты>, собственником соседнего участка № 55 является ответчик. В период с 14.11.2015 г. по 21.11.2015 г. ответчик в отсутствие истца осуществил захват земли в сторону участка истца на глубину более 1 метра по всей длине забора 50 метров, при этом установил сплошной металлический забор без согласия соседей. На участке ответчика располагаются жилой дом и баня, которые расположены на расстоянии менее минимального допустимого расстояния от границы участка.

Рябов М.С. иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что границы участков сторон не установлены.

Решением суда от 25.05.2017 г. в удовлетворении иска Агафоновой Ф.Н. отказано.

Агафонова Ф.Н. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:88 площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> уч. 56, является Агафонова Ф.Н.

Собственником смежного земельного участка № 55 с кадастровым номером <данные изъяты>:87 площадью 802 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2015 г. является Рябов М.С.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истец не представила доказательств в подтверждение заявленных требований, от экспертизы представитель истца отказался, о чем имеется в протоколе судебного заседания подпись, критически отнесся к представленному истцом топографическому материалу, так как один из участков отображен с кадастровым номером, который не принадлежит ни истцу, ни ответчику, при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Доказательства, подтверждающие, что возведенный забор нарушает права истца, ни суду, ни судебной коллегии представлены не были. С учетом того, что границы земельных участков сторон не установлены, нельзя придти к выводу, что забор между участками сторон установлен вглубь участка истца, само по себе то, что согласно топографическому плану земельного участка забор был передвинут, не свидетельствует о том, что таким перемещением были нарушены права истца на земельный участок как объект права, который должен быть сформирован в определенных границах.

Аналогично нельзя установить на каком расстоянии от спорной границы располагаются строения, о сносе которых просит истец.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Ф.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи