Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Туруханск 30 сентября 2015 г.

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Терешковой А.В., с участием:

помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В.,

истца Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Т. к М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к М. о взыскании <данные изъяты> рублей – расходов на лечение, <данные изъяты> рублей – расходов на проезд к месту лечения, и <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ночь с 27 на 28 октября 2012 года была избита ответчиком, получила телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки справа. Причинение истцу телесных повреждений подтверждается актом медицинского обследования. По факту причинения побоев истец обращалась в полицию, материал проверки впоследствии был направлен по подведомственности мировому судье судебного участка №126 в Туруханском районе, где уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. При этом ответчик свою вину признал и обязался возместить истцу расходы на лечение, однако до настоящего времени никакой помощи истцу в возмещении затрат на лечение не оказал. В мае 2015 году истцу было проведено лечение рубца, оставшегося после заживления раны, в клинике «<данные изъяты>» г.<данные изъяты>, за что истец заплатила <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение, расходы на проезд к месту лечения, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала, настаивая на взыскании с ответчика расходов на лечение, в проведении которого она нуждалась по вине ответчика. Вред здоровью выразился в том, что из-за действий ответчика у неё на спине образовалась рана, которую изначально плохо обработали при оказании ей скорой неотложной помощи, поэтому рана воспалилась. Повторную обработку раны проводил ответчик, который является врачом, наложил швы. Из-за отъезда ответчика швы вовремя не сняли, на спине остался очень некрасивый рубец. Этот рубец наносит вред её красоте, лишает её возможности носить открытую одежду, загорать, поэтому она вынуждена была самостоятельно обратиться в специализированную клинику, где провели коррекцию дефекта кожи на этом участке. Ответчик долго обещал ей оплатить расходы на эти цели, однако свои обещания не выполнил.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее направленных возражениях по делу указывал, что с иском не согласен, поскольку его вина в причинении истцу побоев ничем не установлена, уголовное дело не возбуждалось, и тем более не прекращалось ввиду примирения сторон. Имел место обоюдный конфликт, в ходе которого он также получил телесные повреждения от истца. Кроме того, лазерная наноперфорация, которую проводила истец, относится к косметологическим процедурам, поскольку её назначение – моделирование кожи и её стимуляция к самостоятельному омоложению. Предполагает, что истец использовала данную процедуру как способ борьбы с возрастными изменениями своей кожи, а не как метод лечения. Учитывая все изложенное, просит в иске отказать.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст.151 того же Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2012 года в ночное время между истцом и ответчиком произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого истец получила согласно акта медицинского обследования живого лица следующие телесные повреждения – рану задней поверхности грудной клетки справа, поверхностную резаную рану правого плеча, три ссадины правого плеча, кровоподтек скуловой области (л.д.36-38).

При оценке степени тяжести вреда здоровью эксперт указал, что поверхностная рана, ссадины и кровоподтек как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Что касается раны задней поверхности грудной клетки справа, то определить степень тяжести вреда здоровью в данном случае будет возможно после полного окончания лечения потерпевшей в медицинском учреждении (снятии швов, заживлении раны) с предоставлением медицинских документов в опечатанном виде и предоставлением потерпевшей для повторного осмотра.

Из амбулаторной карты истца видно, что по поводу раны спины, полученной 28 октября 2012 года, она проходила лечение в <данные изъяты> районной больнице с 29.10.2012 г. по 09.11.2012 г., однако впоследствии для определения судебно-медицинского диагноза и определения степени тяжести вреда здоровью истец не обращалась. В мае 2015 года истец самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>» г.<данные изъяты> для оказания платных медицинских услуг, где ей была проведена лазерная наноперфорация рубца в области спины. За проведение данной процедуры истец заплатила <данные изъяты> рублей, а также понесла расходы на проезд с места своего жительства (с.<данные изъяты>) к месту нахождения клиники (г.<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оказание платных медицинских услуг, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что доказательств причинения вреда здоровью истца суду не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. №62-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» дано определение здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 62 того же Закона указано, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы закона изданы приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г., устанавливающий медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и принято постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г., утвердившее правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно вышеуказанных нормативных документов под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г.).

Исходя из анализа приведенных норм, для подтверждения факта причинения вреда здоровью истец должна представить соответствующее заключение судебно-медицинской экспертизы, однако из имеющегося в деле акта медицинского обследования живого лица, данных амбулаторной карты не следует, что истцу был причинен вред здоровью.

Кроме того, даже если и предположить, что рана задней поверхности грудной клетки справа причинила вред здоровью истца, то для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого вреда в рамках ст.1085 ГК РФ необходимо представить не только доказательства, подтверждающие произведенные истцом расходы на лечение, но и доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в этих видах помощи.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представленная истцом в судебном заседании справка, выданная врачом хирургом КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» 22.09.2015 г. о том, что Т. рекомендована консультация пластического хирурга по поводу послеоперационного рубца правого плечевого сустава, не является доказательством нуждаемости истца в проведении процедуры лазерной наноперфорации. Во-первых, такая справка выдана спустя продолжительное время после получения истцом повреждений, и после проведения истцом процедуры, возмещения стоимости которой она требует с ответчика. Во-вторых, не усматривается причинно-следственной связи между полученными истцом повреждениями и тем, что ей рекомендована консультация пластического хирурга.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как факт причинения вреда здоровью истца, так и расходы истца на проведение лечения, показанного ей по состоянию здоровья именно в связи с причинением вреда, суд считает подлежащими отклонению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание платных медицинских услуг, и расходов на проезд к месту оказания данных услуг.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истице повреждений от действий ответчика, что не оспаривалось и самим ответчиком, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истицы о причинении ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, то, что истице пришлось обращаться за медицинской помощью и проходить амбулаторное лечение.

Исходя из степени причиненных истице физических и нравственных страданий, вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей – сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Т. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, и <данные изъяты> рублей судебных расходов, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ю.В.Вениченко