Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-89/2015 (2-1256/2014;) ~ М-1277/2014 от 12.12.2014

Дело 2-89/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 годаг. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при секретаре Алексашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое директора ИП «ОКНАстрой» в лице директора Окольничева Р.В. к Зениной Е.Н., Чернову А.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ИП «ОКНАстрой» Окольничев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зениной Е.Н., Чернову А.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на следующее.

16 февраля 2014 года ИП «ОКНАстрой» с ответчиком был заключен договор на установку 5 пластиковых окон и одной двери по адресу <адрес> на сумму 78500 рублей. 7 марта 2014 года ИП «ОКНАстрой» с ответчиком был заключен договор на установку 2-х межкомнатных дверей по вышеуказанному адресу на сумму 24500 рублей. 7 марта 2014 года ИП с ответчиком был заключен договор на покрытие пола ламинатом площадью 39 кв.м по вышеуказанному адресу. За эту работу ответчик должен был заплатить 37200 рублей. 7 марта 2014 года с ответчиком был заключен договор на установку натяжных потолков в этом же здании. За эту работу ответчик должен был заплатить 23800 рублей. Стоимость всех указанных выполненных работ составила 164 000 рублей. Все эти работы были выполнены в срок и качественно. Ответчик принял работу, претензий к качеству работы у него не было. Согласно, свидетельства о государственной регистрации права, собственником <адрес> является Зенина Е.Н.. Договор на проведение всех этих работ в вышеуказанном здании был заключен с Черновым А.А. Считает, что Чернов А.А. действовал от имени собственника здания Зениной Е.Н. Работы выполнены, но деньги до настоящего времени ответчики не оплатили. Более того, собственник здания ни двери, ни окна, ни натяжные потолки истцу не возвращает. Ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ просит суд взыскать денежную сумму в размере 164000 рублей с ответчиков Зениной Е.Н. и Чернова А.А. за установку пластиковых окон, дверей, натяжных потолков и покрытие пола ламинатом в <адрес>.

В судебные заседания, назначенные судом на 19 января 2015 г. (на 10-00 часов) и на 03 февраля 2015г. (на 14-30 часов), надлежащим образом извещенный истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился, не уведомив суд о причинах неявки. Заявлений об отложении рассмотрения дела от истца не поступало.

Ответчик Зенина Е.Н. в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

Ответчик Чернов А.А., надлежащим образом заранее извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд о причинах неявки, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Суд считает, что исковое заявление директора ИП «ОКНАстрой» Окольничева Р.В. к Зениной Е.Н., Чернову А.А. о взыскании денежной суммы, должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222,223 ГПК РФ).

Поскольку истец и ответчик Чернов А.А. не явились в суд по вторичному вызову, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчик Зенина Е.Н. не требует рассмотрения дела по существу, считаю, что исковое заявление директора ИП «ОКНАстрой» Окольничева Р.В. о взыскании денежной суммы должно быть оставлено без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.2 ст.223 ГПК РФ).

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░