Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2028/2012 от 26.06.2012

Судья: Лоренц Л.Ф. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Муллануровой Э.З., Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

при секретаре Диндяевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «26» июля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Исенбаева Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Исенбаева Э.Н.. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, согласно ст.10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изложившей материалы дела и доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Исенбаев Э.Н., содержащийся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о приведении приговоров Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденного Исенбаева Э.Н. оставлено без удовлетворения, по основаниям в нем указанным.

В кассационной жалобе осужденный Исенбаев Э.Н. выражает свое несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что им перед судом не ставился вопрос о приведении приговоров в соответствие с Федеральным Законом от 7.12.2011г. № 420-ФЗ. Просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выступления прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Согласно материалов дела, а именно ходатайства осужденного Исенбаева Э.Н., он просит суд привести в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, вынесенные в отношении него приговора Воткинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ

Изменения в санкции статьей, по которым был осужден Исенбаев Э.Н., ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, в части лишения свободы не вносились, поэтому наказание по этим статьям снижению не подлежит.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч.6 ст.15 УК РФ, ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Таким образом, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую это право, а не обязанность суда. Вопрос об изменении категории преступления, в силу ст.10 УК РФ, подлежит разрешению только при наличии к тому фактических и правовых оснований, определенных в ч.6 ст.15 УК РФ. Таковых фактических и правовых оснований, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, по приговорам, вынесенным в отношении осужденного, не усматривается. При назначении наказания осужденному, по указанным приговорам, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, которые не могут учитываться повторно для изменения категории преступлений и снижении наказания. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что он просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрению одновременно с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством не подлежат. Для разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей, в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться с отдельным ходатайством, в суд постановивший приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного Исенбаева Э.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, - оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Исенбаева Э.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –