Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2022 ~ М-1747/2022 от 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зверева Д.С. к Никулину Н.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 Самарской области, Департаменту управления имуществом г.Самары, ООО «ЭОС», АО Тинькофф банк, МП г.о. Самара ЕИРЦ об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

    Зверев Д.С. обратился в суд с иском к Никулину Н.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 Самарской области, Департаменту управления имуществом г. Самары, ООО «ЭОС», просил

исключить из описи имущества должника Никулина Н.Н. транспортное средство – автомобиль № года выпуска, VIN №, регистрационный знак №,

указать, что решение является основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством, установленных на основании

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Н.Н.,

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Н.Н.,

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО <адрес> ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Н.Н.,

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО <адрес> ФИО6 по исполнительному производству 33793№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Н.Н.,

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФСП по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Н.Н.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля № года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. Своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет не представилось возможным, так как после покупки были обнаружены дефекты, которые не позволили транспортному средству передвигаться своим ходом, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО8 о выполнении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись за постановкой автомобиля на учет в <данные изъяты> ему стало известно, что на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении должника Никулина Н.Н. после заключения договора-купли-продажи транспортного средства.

С момента заключения договора купли-продажи с Никулиным Н.Н. автомобиль находился в его владении и пользовании, им осуществляется содержание, ремонт транспортного средства, бремя содержания имущества.

Ограничения по исполнительным производствам в отношении бывшего владельца транспортного средства лишают истца права распоряжаться транспортным средством. При обращении в УФСП по Самарской области по вопросу снятия ограничений, ограничения сняты не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Зверев Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никулин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя Никулина Н.Н. – Семеновой В.Ю. поступил отзыв по заявленные требования, согласно которого он не возражал относительно удовлетворения требований Никулина Н.Н., он не нарушал законных прав истца, на момент купли-продажи ограничительные меры в отношении транспортного средства отсутствовали, а были приняты спустя год после продажи.

Представители ответчиков Департамента управления имуществом г.Самары, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО Тинькофф банк, МП г.о. Самара ЕИРЦ.

Представители АО Тинькофф банк, МП г.о. Самара ЕИРЦ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АртКар».

Представитель ООО «АртКар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ОСП Железнодорожного района УФСП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лиц МОСП по ИПНО г. Самара ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лиц ОСП Советского района УФСП по Самарской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что между Никулиным Н.Н. и ООО «АртКар» был заключен договор поручения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля № года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Зверев Д.С. в лице представителя Шустрова А.В. купил у Никулина Н.Н. в лице поверенного ООО «АртКар» транспортное средство – автомобиль № года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 договор имеет силу акта приема-передачи.

Факт оплаты по договору подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам №, 629 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что денежные средства передал представитель Зверева Д.С. – Шустров А.В, ООО «АртКар».

Денежные средства для покупки автомобиля были переданы Зверевым Д.С. Шустрову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Шустрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Также на имя Шустрова А.В. Зверевым Д.С. была оформлена доверенность ДД.ММ.ГГГГ № на покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Звереву Д.С. было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В отношении транспортного средства автомобиль № года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, были вынесены следующие постановления о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, по которым должником является ФИО2 :

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству

- постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФСП по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №,

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль до настоящего времен зарегистрирован на имя Никулина Н.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, установлен единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства, а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами (п.3)

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Учитывая указанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательств, подтверждающие факт добросовестного приобретения им автомобиля у Никулина Н.Н. На момент приобретения автомобиля отсутствовали какие-либо обременения в отношении приобретаемого имущества, оплата произведена истцом в полном объеме, автомобиль передан. Аресты и запреты были наложены на транспортное средство спустя 4 месяца и год.

Таким образом, истец является законным владельцем транспортного средства автомобиль № года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, и он вправе защищать принадлежащие ему вещные права путем предъявления настоящего иска.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Факт не осуществления истцом регистрационных действий по постановке транспортного средства не учет не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль.

    Каких-либо недобросовестных действий со стороны продавца и покупателя в ходе судебного заседания не установлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Зверева Д.С. об исключении транспортного средства из описи имущества должника Никулина Н.Н. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Исковые требования Зверева Д.С. к Никулину Н.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 Самарской области, Департаменту управления имуществом г. Самары, ООО «ЭОС», АО Тинькофф банк, МП г.о. Самара ЕИРЦ удовлетворить.

Автомобиль № года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, освободить от ареста, от запрета на совершение регистрационных действий, установленных на основании

постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Никулина Н.Н.,

-постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Никулина Н.Н.,

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФСП по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Миронова С.В.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.11.2022.