Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23093/2014 от 07.10.2014

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-23093/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Овчинникова Николая Никитовича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гуляева Сергея Михайловича к Кузнецову Борису Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Гуляева С.М., Кузнецова Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Б.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП <данные изъяты> Рутковской М.С. по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен арест следующего имущества: холодильника Samsung RL-46 RECIH V 47543ВСА00333Е; кухонной мебель (6 секция черно-напольных и 6 секций навесных. Арест произведен по месту жительства должника Кузнецова Б.Ю. в <данные изъяты>, б-р, М.Крылова, <данные изъяты>. Указанное имущество не принадлежит должнику, а принадлежит истцу, в связи с чем, просит исключить данное имущество из акта описи и ареста.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме..

Третьи лица Овчинников Н.Н. и судебный пристав в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, третье лицо взыскатель Овчинников Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП <данные изъяты> Рутковской М.С. по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен арест следующего имущества: холодильника Samsung RL-46 RECIH V 47543ВСА00333Е; кухонной мебели 6 секции черно-напольных и 6 секции розового цвета-навесных. Арест произведен по месту жительства должника Кузнецова Б.Ю. в <данные изъяты>, б- р, М.Крылова, <данные изъяты>.

В материалах дела представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> розничной купли-продажи, заключенный между ИП Соколова JI.B. и Гуляевым С.М. о покупке кухонной мебели с квитанцией об уплате на сумму 143 300 руб., адрес доставки указанной мебели: М.О., <данные изъяты>67.

Также представлена квитанция интернет-заказ <данные изъяты> ООО «Омега» от <данные изъяты> о приобретении Гуляевым С.М. холодильника Samsung RL-46 RECIH V 47543ВСА00333Е, сумма покупки составила 20 350 руб., адрес доставки указанной мебели: М.О., <данные изъяты>67.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ч.1 ст. 119, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт приобретения и принадлежности спорного имущества истцу, обоснованно пришёл к выводу об исключении данного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи