Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2015 ~ М-823/2015 от 03.07.2015

                                            Дело № 2-869/2015

                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                                                                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием представителей истца Шелеховой А.В., Лыскова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сустугашевой А. З. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате незаконно списанной с банковского счета суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

                       У С Т А Н О В И Л:

Сустугашева А. З. предъявила в суде иск к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате незаконно списанной с банковского счета суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, указав, что приходилась дочерью Н, умершему <> и является его наследником. <> Н в ОАО «Сбербанк России» открыт банковский счет, на котором по состоянию на <> находились денежные средства в сумме 14102 рубля 56 копеек. В период с <> по <> деньги со счета не снимались, однако банком в указанные период списаны денежные средства в сумме 14028 рублей 24 копейки и остаток на счете составил 74 рубля 32 копейки. Претензию с требованием возврата списанной суммы банк оставил без удовлетворения. По мнению истца, действия банка являются незаконными, нарушающими ее права как наследника, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата незаконно списанных с банковского счета денежных средств 14028 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2987 рублей 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда 25000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шелехова А. В. иск поддержала и пояснила, что Н приходился ей дедушкой, она проживала вместе с ним до дня его смерти в <>, с <> года. До этого Н проживал в <>. У Н был перелом <> и он самостоятельно передвигаться не мог, только с помощью посторонних. Также у дедушки был счет в Сбербанке и сберегательная книжка, которая всегда хранилась при нем. Последний раз она возила Н в банк в июне <> года, когда ему начислили компенсацию, и на его счете находилось 14102 рубля 56 копеек. Эта операция была отражена в его сберегательной книжке. Больше он в банке не был. <> Н умер. Его наследство приняла дочь Сустугашева А. З.. Ей Сустугашева А.З выдала доверенность на получение вкладов Н

Когда она пришла в банк с доверенностью от Сустугашевой А.З., свидетельством о праве на наследство и сберегательной книжкой, выяснилось, что на счете Н находится всего 74 рубля 32 копейки. Она знала, что Н с июня 2013 года и до дня своей смерти в банке не был, деньги не снимал, о чем сообщила сотрудникам банка и, после консультаций с ними, подала заявление о возврате денег. Позже из ответа банка узнала, что Н якобы сам <> снял со счета деньги в сумме 14050 рублей, о чем имеется расходный кассовый ордер с его подписью о получении денег. Ей достоверно известно, что Н сам не мог передвигаться по селу, прийти в банк и снять деньги со своего счета. В сберкнижке отметки о снятии денег нет, книжка не терялась, всегда находилась у Н В этой связи, считает, что банком незаконно списано со счета Н 14028 рублей 24 копейки в июле 2013 года и банк необоснованно пользуется чужими денежными средствами. Кроме того, незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении она оценивает в 25000 рублей. Иск просила удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанную со счета Н сумму в 14028 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2987 рублей 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца Лысков А. С. в суде иск также поддержал и просил удовлетворить его по аналогичным доводам, добавив, что в соответствии с законом операции по счету отражаются в сберегательной книжке. Отметки в сберегательной книжке Н о снятии им денежных средств со своего банковского счета нет. Заявления владельца счета об утрате сберегательной книжки, на основании которого банк может выдать наличные деньги со счета без сберкнижки, ответчиком не представлено. Истец считает, что денежные средства Н со своего счета в июле <> года не снимал, а подпись в расходном кассовом ордере от имени Н выполнена другим лицом.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Из письменных возражений ответчика следует, что денежные средства с вклада в период с <> по <> получал сам вкладчик Н по предъявленному документу, удостоверяющему его личность, в связи с чем, в удовлетворении иска представитель ответчика просит отказать.

Свидетель С1 показала в суде, что работает врачом <> КГБУЗ «<>». На обслуживаемом ей участке ранее проживал Н, за которым с 2011 года велось динамическое наблюдение.

Н страдал <> болезнью <>. Кроме того, у него в <> году был перелом <> препятствовали физической активности Н Он передвигался только по дому и то с посторонней помощью. Самостоятельно по селу Н передвигаться не мог.

Свидетель С2 показал в суде, что проживает в <>1. По соседству с ним, в <> до дня смерти проживал Н, который из дома выходил только во двор, летом, иногда, погреться на солнышке. Передвигался он с трудом, на одной ноге, с костылем.

Заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы письменных возражений представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного Н, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в суде, <> Н заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» договор о вкладе «<>», по которому банк открыл вкладчику банковский счет по вкладу <> и выдал именную сберегательную книжку <>.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Последняя операция по счету отражена <>, по ней на вклад начислены проценты, и остаток по вкладу составил 14102 рубля 56 копеек.

<> Н умер, что подтверждено свидетельством о его смерти.

Наследство Н приняла его дочь Сустугашева А.З., которой нотариусом Каратузского нотариального округа <> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на рассматриваемый денежный вклад.

Представитель наследника Шелехова А.В. в мае 2015 года обратилась к ответчику за вкладом наследодателя, предъявив сберегательную книжку, в которой банк отразил остаток по вкладу в сумме 74 рубля 32 копейки.

Истец и ее представители настаивают на том, что после последнего посещения Н банка <>, он никаких операций по счету вклада не производил, сам в банк прибыть не мог ввиду плохого состояния здоровья, деньги со своего счета не снимал.

Представитель ответчика настаивает на том, что <> Н лично получал денежные средства в банке со своего вклада. В доказательство тому, банком представлен расходный кассовый ордер <> от <> с подписью Н о получении денег.

Истец и ее представители заявили в суде, что подпись от имени Н выполнена не им, а другим лицом.

В этой связи, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <> от <>, ответить на вопрос кем, Н или другим лицом выполнена подпись от имени Н в расходном кассовом ордере <> от <>, не представляется ввиду недостаточности сравнительного материала.

С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В силу п.2 ст.843 ГК РФ выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку.

В нарушение указанных требований закона, операция по выдаче наличных денежных средств со счета Н <> в его сберегательной книжке не отражена, заявления об утрате сберкнижки и выдаче денежных средств в ее отсутствие ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, подтвержденных данными из медицинской карты, Н, будучи в преклонном возрасте перенес <> и страдал заболеванием <>, что препятствовало его самостоятельному передвижению без посторонней помощи. Со своего двора он не выходил и по селу не передвигался.

Представитель истца Шелехова А.В. проживала совместно с Н и в банк для снятия денег со счета, его не сопровождала.

При таком положении, доводы истца и ее представителей о том, что Н при жизни не снимал со своего счета <> денежные средства, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банком, по мнению суда, не представлено достаточных и достоверных доказательств получения Н наличных денежных средств с его счета <>.

В этой связи, требования истца о незаконности списания банком со счета Н <> суммы в 14050 рублей и возврате этой суммы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит основанным на законе.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составила на день подачи иска 10,89%.

Указанную ставку, по мнению суда, и необходимо применить при расчете процентов.

Необоснованно списанная со счета наследодателя сумма составляет 14050 рублей, количество дней пользования ответчиком чужими денежными средствами на день подачи иска 697.

Таким образом, размер законной неустойки подлежащей взысканию, составит 14050х10,89%:360х697=2962 рубля 32 копейки.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, суд признает неверным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По правилам п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматриваемый спор вытекает из наследственных правоотношений и носит имущественных характер.

В суде установлено, что каких-либо посягательств на личные, неимущественные права истца, со стороны ответчика не осуществлялось.

Законом присуждение денежной компенсации морального вреда при разрешении имущественных наследственных споров, также не предусмотрено.

В этой связи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей и оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Из представленного договора поручения <> от <>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <> следует, что представитель истца Шелехова А.В. уплатила 3000 рублей Лыскову А.С. за услуги представителя по ведению гражданского дела Сустугашевой А.З.

Кроме того, за услуги по подготовке искового заявления в суд, Шелеховой А.В. от имени Сустугашевой А.З. также оплачено 3000 рублей.

Суд, при определении размера взыскиваемой суммы учитывает принцип разумности, расценки, применяемые в данной местности на оказание таких услуг, объем работы, выполненной представителем (юридические консультации, подготовка искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях, количество и объем письменных ходатайств и возражений), сложность и характер спора, фактические обстоятельства при рассмотрении дела и считает необходимым удовлетворить ходатайство истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 рублей 49 копеек, с истца в размере 300 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

Иск Сустугашевой А.З. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию <> с банковского счета по вкладу Н <> суммы в 14050 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу наследника Сустугашевой А. З. в счет возврата необоснованно списанной с банковского счета по вкладу наследодателя Н <> суммы 14050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 23012 (двадцать три тысячи двенадцать) рублей 32 копейки.

Сустугашевой А. З. в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 рублей 31 копейки и денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход муниципального образования Каратузский район в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с Сустугашевой А. З. государственную пошлину в доход муниципального образования Каратузский район в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Каратузский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через суд вынесший решение.

Председательствующий