Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2013 ~ М-59/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-280/13                                                         20 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Тюнягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выголовой Е.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки по договору страхования транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Выголова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Согласие», указывая, что <дата> между нею как страхователем и ответчиком как страховщиком был заключен договор страхования транспортного средства (Автокаско) автомашины марки <данные изъяты> № сроком на один год, что подтверждается полисом страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору составляет <...> рублей, страховая премия истицей оплачена полностью в сумме <...>. <дата> в утреннее время истица во дворе своего дома по <...> обнаружила на указанном автомобиле повреждение облицовки переднего бампера, возникшие предположительно от наезда неустановленного транспортного средства, что относится к страховому случаю, подлежащему возмещению по договору страхования ТС. В тот же день <дата> истец заявила о случившемся в Соликамское отделение ООО «СК «Согласие», представителем которого был произведен осмотр поврежденного ТС, данный представитель также пояснил истцу, что в соответствии с п.10.6 Правил страхования транспортных средств представлять документы из компетентных органов не обязательно, так как поврежден всего один элемент (облицовка бампера) и выдал истцу направление в цех кузовного ремонта ООО «***». Расположенный в <...>. Поврежденное ТС истец доставила в указанный центр, где и оставила для производства ремонта за счет страховщика. Однако <дата> от ответчика Прикамского филиала ООО «СК «Согласие» в адрес истца поступил письменный отказ в производстве страхового возмещения, так как в ходе разборки автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, а документов по факту наезда из компетентных органов страховщику не представлено. После обращения истца с претензией <дата> от ответчика был получен повторный отказ в производстве страховой выплаты. <дата> автомобиль истца был осмотрен оценщиком ***** и согласно представленного им отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в сумме <...>; неустойку по ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3-х процентов от цены услуги из расчета <данные изъяты>, уменьшая эту сумму до <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ из расчета <данные изъяты> в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> ввиду длительного нарушения прав потребителя и доставленные неудобства в пользовании ТС, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя истца Попова В.Н. в сумме <...>, оплаты услуг ***** за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <...>. Взыскание истец просит произвести в солидарном порядке с ООО «СК «Согласие», с Прикамского филиала ООО «СК «Согласие» и с Соликамского отделения ООО «СК «Согласие».

    В судебное заседание истец Выголова Е.В. не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Попова В.Н., на иске настаивает в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности Попов В.Н. в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных отказах в производстве страховой выплаты, конкретизированных в отзыве.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец Выголова Е.В. на основе Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» <дата>, застраховала на срок один год по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» свой автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии <дата>.

<дата> в период действия договора страхования автомашина истца получила механические повреждения, о чем в тот же день было сообщено ответчику, после чего ответчик произвел осмотр ТС истца с составлением акта осмотра от <дата>, в котором указал одно повреждение «бампер передний (справа) разрушен с утратой фрагментов» и выдал истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля с указанием повреждения «бампер передний». Согласно наряда-заказа на работы № от <дата> ООО «***» стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей.

<дата> и повторно <дата> ответчик отказал истцу в производстве страховой выплаты со ссылкой на п.10.5.3 Правил страхования транспортных средств от <дата>, поскольку при повреждении в результате страхового случая более одного из элементов возмещение производится только при предъявлении документов из компетентных органов, истец таких документов не представил, а согласно наряду-заказу на работу № замены требуют бампер передний, панель передняя, усилитель бампера, фара правая, решетка радиатора. После чего истец вынужден был самостоятельно оценить повреждения на своем автомобиле у профессионального оценщика и предъявил в суд настоящий иск о возмещении убытков.

    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Как следует из пунктов 10.6 и 10.5.4 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года предоставление справок из компетентных органов, указанных в п.10.5.3 Правил, не обязательно, когда в результате одного события застрахованное ТС получило повреждение остекления салона, приборов внешнего освещения (фар, фонарей), облицовки бампера и расположенных на нем элементов или незначительное повреждение (не требующее замены) не более одной детали кузова ТС и /или размещенных на /в ней деталей; осмотр поврежденного ТС с составлением акта осмотра и направление ТС на ремонт производятся после представления страхователем справок из компетентных органов.

    Поскольку страховщик непосредственно в день произошедшего события осмотрел ТС истца, в акте осмотра установил повреждение одного элемента – бампера и в отсутствие справок из компетентных органов направил ТС для производства ремонта за счет страховщика, то указанными действиями страховщик подтвердил, что признает случай страховым, который в действительности таковым и является, поскольку обратного ответчиком не доказано. В связи с этим, основанием для отказа в выплате страхового возмещения непредставление справок из компетентных органов являться не может, к тому же основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком в суд не представлены.

    Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что автомашина истца повреждена в результате страхового случая; характер и объем повреждений ТС истца ответчиком не оспорены, равно как и стоимость устранения дефектов ТС согласно представленному истцом отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, следовательно страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

    Размер убытков истца, подлежащий взысканию со страховщика, составляет <...> рублей (стоимость устранения дефектов без учета износа) согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленного ***** При этом ссылку ответчика в отзыве на необходимость определения размера ущерба с учетом износа по п.11.8 Правил от 19.08.2009 г., суд находит несостоятельной, поскольку целью договора имущественного страхования является обеспечение возмещения убытков, под которыми в соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как иначе возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ также подлежит удовлетворению, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком страхового возмещения. Расчет этих процентов правильно составлен истцом <данные изъяты>), не оспорен ответчиком и судом принимается.

    Правомерен иск в части компенсации морального вреда, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает длительный период нарушения ответчиком как страховщиком прав истца по своевременной выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <дата>, при том, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого является сведущим в объеме своих обязанностей перед страхователями и в законодательстве, регулирующем страховое дело. Поэтому исходя из изложенного и с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <...> рублей.

    Иск в части взыскания неустойки в сумме <...>, заявленный истцом на основании ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, действие главы III Закона не распространяется; к таким договорам применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

    Кроме прочего, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (без учета судебных расходов). Согласно разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае штраф определяется от суммы взыскания <...> рублей в размере <...> рублей.

    Требование истца об удовлетворении его исковых требований в солидарном порядке с ответчика, а также с его филиала и отделения, несостоятельны и не основаны на законе, так как в соответствии со ст.55 ГК РФ структурные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения, представляют интересы этого юридического лица и сами юридическими лицами не являются, солидарной ответственности с юридическим лицом у них не возникает.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Выголовой Е.В. в возмещение убытков <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по составлению доверенности <...> рублей, расходы по оплате услуг производства оценки ущерба <...> рублей, штраф <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копейку.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - с 22.02.2013 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.