Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2015 ~ М-876/2015 от 16.09.2015

№ 2-908(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г.                      г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием истца Кочубея Н.П.,

его представителя Кочубей Т.Н.,

представителя ответчика Ивлиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубея Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля, принятию документов, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

Кочубей Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее ООО «Гранд») о понуждении к заключению договора купли продажи автомобиля, принятию документов, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов. В обоснование иска указано, что в связи с поисками Кочубеем Н.П. автомобиля для покупки, им обзванивались автосалоны Hyndai в Саратовской области, и в одном из них сотрудники по телефону сообщили истцу, что в данном салоне «Агат» имеются два автомобиля Hyundai Solaris в требуемой истцом комплектации Актив 1,4 МТ и за необходимую цену с учетом скидки 50000 руб. по программе «Утилизации» и дополнительной скидки 40000 руб., а также пригласили его для заключения договора, при этом менеджер отдела продаж пояснил, что программа утилизации автомобилей в автосалоне осуществляется до 30.09.2015. После этого истец и менеджер автосалона договорились о встрече в г. Саратове 12.09.2015 для заключения договора и внесения оплаты, а также о зарезервировании до этого времени серебристого автомобиля за истцом. Менеджер пообещал, что скидка по утилизации будет прописана отдельной строкой, но получить автомобиль истец сможет только после утилизации старой машины. Для проезда в г. Саратов с дочерью Кочубей Н.П. нанял автомобиль за <Данные изъяты> руб. В салоне менеджер показал истцу автомобиль, после чего они пошли оформлять документы, однако менеджер пояснил, что руководство запретило ему заключать договор, так как на него отсутствует паспорт транспортного средства, о чем он в момент разговора по телефону с истцом не знал. На предложение истца заключить предварительный договор с указанием VIN номера автомобиля, менеджер ответил отказом и предложил заключить договор о намерениях, по условиям которого Кочубей Н.П. внесет в качестве предоплаты 10000 руб., а салон зарезервирует за ним вышеуказанный автомобиль до поступления ПТС. Так как менеджер категорически отказался заключать договор купли-продажи и предварительный договор, то истец был вынужден заключить данное соглашение в подтверждение того, что салон вообще что-то пообещал. При этом менеджер выдал истцу документы на утилизацию с определенной фирмой, хотя Кочубей Н.П. говорил ему, что представитель внесенного в государственный реестр утилизатора есть в г. Пугачеве. Также менеджер заверил истца, что они будут обязаны предоставить ему скидку за утилизацию и продадут автомобиль, предложил сфотографировать автомобиль, его VIN номер и заводскую наклейку и указанием VIN и комплектации. По приезду домой истец направил директору автосалона претензию с требованием заключения договора в срок до 15.09.2015, ответа на которую по существу не получил.

Считает, что действия ответчика нарушают его права потребителя, так как ответчик не вправе отказаться от заключения публичного договора. Несмотря на указание в предложении продавца на сайте, что оно не является публичной офертой, данное условие ничтожно, так как противоречит требованиям закона, поскольку в предложении продавца имеются все необходимые условия, в том числе цена товара. Кроме того проступившее от менеджера салона предложение продать конкретный автомобиль за конкретную сумму можно оценить как оферту, а приезд истца в салон – как акцепт, поскольку форма оферты законом не предусмотрена. Одновременно полагает, что в сложившихся правоотношениях реклама на сайте салона - это ничто иное, как предложения делать оферты, а приглашение в автосалон для заключения договора после поступившей по телефону оферты от истца и выдача автосалоном документов на утилизацию – акцепт.

Из предложения на сайте автосалона следует, что продавец предложил Кочубею Н.П. приобрести автомобиль Hyndai Solaris в кузове «седан» комплектации Актив 1.4 МТ, с учетом скидки 50 000 руб. по программе утилизации автомобиля и дополнительной скидки 40 000 руб., за 445 900 руб. Предложение действительно с 01.09.2015 по 30.09.2015.

На основании изложенного Кочубей Н.П. обратился в суд и просил в порядке защиты прав потребителя обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранд» заключить с ним договор купли-продажи и передать автомобиль Hyndai Solaris VIN Z94CT41CAFR446405 в кузове «седан» комплектации Active (Актив) 1.4 МТ с учетом скидки 50 000 руб. по программе «Утилизации» и дополнительной скидки 40 000 руб. за 445 900 руб., либо аналогичный автомобиль в этой же комплектации такого же цвета и за такую же сумму в г. Саратове либо в г. Пугачеве не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; принять от него документы, подтверждающие сдачу автомобиля <Данные изъяты> по программе утилизации; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <Данные изъяты> руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере <Данные изъяты> руб., расходы на составление иска <Данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с осмотром доказательств в размере <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кочубей Н.П. иск полностью поддержал. Пояснил, что при наличии информации об отсутствии паспорта транспортного средства, он бы просто не поехал в автосалон. Указал, что свой автомобиль <Данные изъяты>, на утилизацию он не сдал, так как побоялся остаться совсем без автомобиля, соответствующих документов об утилизации не имеет. Из письменных дополнительных пояснений по иску Кочубея Н.П. следует, что п. 7 Соглашения о намерениях сторон от 12.09.2015 и уведомление ответчика о расторжении указанного соглашения ничтожны в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащие закону.

Представитель истца Кочубей Т.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика Ивлиева С.В. иск не признала. Пояснила, что предложение на сайте автосалона не является публичной офертой, о чем в нем прямо указано. Существенных условий договора указанное предложение не содержит, а только доводит до граждан информацию о товаре. Указала, что ответчик не приглашал Кочубея Н.П. для заключения договора, указанного истцом автомобиля в такой комплектации и цвете в салоне на момент обращения истца не было, откуда Кочубей Н.П. взял представленные фотографии, ей неизвестно. Пояснила, что ни салон, ни истец не предлагали друг другу заключить договор купли-продажи спорного автомобиля, ввиду отсутствия его в салоне. Было заключено соглашение о намерениях, однако ответчик не нашел автомобиль, отвечающий требованиям истца, в связи с чем правомерно отказался от исполнения соглашения.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

По смыслу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие о товаре является существенным для договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что в сентябре 2015 года ответчиком ООО «Гранд» в лице автосалона «Агат» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была размещена информация о реализации автосалоном автомобиля Hyndai Solaris в кузове «седан» комплектации Active (Актив) 1.4 МТ с учетом скидки 50 000 руб. по программе «Утилизации и Трейд-ин» и дополнительной скидки 40 000 руб., цена от 445 900 руб. Предложение действительно с 01.09.2015 по 30.09.2015 (л.д.16, 49-78).

    Указанная в вышеназванном сообщении ответчика информация о существенном условии договора купли-продажи автомобиля – товаре, не позволяла определить его наименование, поскольку не содержала указание на VIN номер, цвет автомобиля, данные его паспорта транспортного средства, которые индивидуализируют транспортное средство, реализуемое по конкретному договору купли-продажи. Следовательно указанное сообщение нельзя считать офертой. Об этом прямо указанно в самом сообщении. Доводы истца о ничтожности такого указания, не основан на вышеизложенных положениях законодательства.

Исходя из смысла ст. 437 ГК РФ данное предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, следует рассматривать, как приглашение делать оферты.

В подтверждение своих доводов о том, что по телефону стороны договорились о приезде истца в автосалон для заключения договора купли-продажи автомобиля, истец представил распечатку СМС сообщения менеджера автосалона «Агат» Ж., показания свидетеля К. и своей дочери Кочубей Т.Н., которая первоначально была допрошена в качестве свидетеля, а затем по ходатайству истца получила статус его представителя.

Из показаний Кочубей Т.Н. следует, что в сентябре 2015 года она, представляя интересы Кочубей Н.П., созвонилась с менеджером автосалона ООО «Гранд» «Агат» в г. Саратове, выяснила, что в салоне имеется автомобиль с вышеуказанными показателями серебристого цвета, спросила, может ли его приобрести по программе утилизации, на что менеджер предложил приехать в салон для заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, обещал его зарезервировать, и Кочубей Т.Н. пояснила о своем приезде 12.09.2015.

Свидетель Костина Е.С. показала, что в сентябре 2015 года в ее присутствии Кочубей Т.Н. звонила по телефону в салон «Агат» в г. Саратове, и по разговору она поняла, что в салоне имеется в наличии автомобиль соответствующий требованиям Кочубей со скидкой по утилизации и по приемлемой цене, в отношении которого Кочубей хотят заключить договор купли-продажи, она слышала, как менеджер пригласил их приехать, сказал, что автомобиль есть в наличии. Данные показания свидетеля Костиной Е.С. не содержат сведений, из которых можно сделать однозначный вывод о наличии со стороны ответчика предложения заключить договор купли-продажи автомобиля, указанного в иске Кочубея Н.П.

В распечатке СМС сообщения менеджера автосалона «Агат» Ж. выражена благодарность за обращение, указан адрес дилерского центра Hyndai, телефон, адрес электронной почты. Каких-либо данных, подтверждающих доводы истца и его представителя Кочубей Т.Н. о приглашении менеджером истца для заключения договора купли-продажи автомобиля Hyndai Solaris в кузове «седан» комплектации Актив 1.4 МТ, с учетом скидки 50 000 руб. по программе утилизации автомобиля и дополнительной скидки 40 000 руб., за 445 900 руб., серебристого цвета, об обязанности зарезервировать данный автомобиль, о его индивидуальном VIN номере, указанное сообщение не содержит.

Иных убедительных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов Кочублей Н.П. суду не представлено.

При этом представитель ответчика ООО «Гранд» отрицала факт приглашения истца в салон для заключения договора купли-продажи определенного автомобиля, пояснив, что в салоне продавались различные автомобили, и менеджер мог пригласить истца для осмотра, выбора автомобиля, прохождения тест-драйва.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеизложенные показания свидетеля Кочубей Т.Н. объективно ничем не подтверждены, суд приходит к выводу, что истцом доказан лишь факт телефонных переговоров его дочери по поводу возможности посещения салона и приобретения в нем автомобиля без уточнения каких-либо условий или обязательств ответчика перед истцом. Оснований для выводов о наличии оферт, акцептов со стороны Кочубея Н.П. или ответчика в момент данных телефонных переговоров у суда не имеется, и для признания акцептом договора последующий приезд истца в автосалон ответчика, у суда не имеется.

Пункт 2 ст. 494 ГК РФ предусматривает, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из объяснений истца Кочубея Н.П., показаний свидетелей К., К. судом установлено, что 12.09.2015 истец прибыл в салон «Агат», где осматривал выставленный в месте продажи автомобиль Hyndai Solaris VIN Z94CT41CAFR446405 в кузове «седан» комплектации Active (Актив) 1.4 МТ, однако ответчик в лице менеджера указал, что указанный автомобиль не предназначен для продажи, поскольку у салона отсутствует паспорт транспортного средства указанного автомобиля и он лишен возможности одновременно с передачей товара передать относящиеся к нему документы. Кочубей Т.Н. также пояснила, что менеджер сообщил об окончании квоты для участия в программе утилизации.

Доводы представителя ответчика ООО «Гранд» Ивлиевой С.В. о том, что в салоне «Агат» отсутствовал вышеуказанный автомобиль, и никакие переговоры в отношении него не велись, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются в совокупности вышеизложенными объяснениями истца, показаниями свидетелей и представленными истцом фотографиями автомобиля (л.д. 12-14).

Ссылка представителя ответчика на то, что показания свидетелей следует оценить критически, судом в части вышеуказанных показаний отвергается, так как в этой части они последовательны, соответствуют письменным доказательствам по делу, фотографиям.

Из текста искового заявления и претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после сообщения об отсутствии паспорта транспортного средства истец предложил ответчику заключить с ним не основной договор купли-продажи автомобиля, а предварительный, в котором салон взял бы на себя обязательства передать ему автомобиль после поступления ПТС в салон, с указанием VIN номера автомобиля, на что получил отказ. Возможность передачи паспорта транспортного средства позже передачи транспортного средства стороны не обговаривали.

Показания свидетеля Кочубей Т.Н. о том, что в указанный момент истец требовал заключения любого договора (в том числе основного купли-продажи) опровергаются письменной претензией, составленной непосредственно истцом. Свидетель К. подтвердила, что Кочубеи просили сотрудника автосалона заключить договор на продажу автомобиля, но ответить, какой именно договор (основной или предварительный) требовали заключить Кочубеи, затруднилась.

Кроме того из объяснений истца и показаний свидетеля К., содержания претензии и исковых требований судом установлено, что истец имел намерение заключить договор купли-продажи автомобиля с обязательным условием скидки 50000 руб. по программе утилизации.

В настоящее время государственная программа по утилизации легковых автомобилей в Российской Федерации, реализуемая до 2012 года в рамках Приказа Минпромторга России от 14.01.2010 N 8 и допускавшая заключение автовладельцами с официальными дилерами договоров на утилизацию и получение скидки на приобретаемый взамен новый автомобиль, не действует.

Вместе с тем автопроизводители периодически по собственному усмотрению и за счет собственных средств осуществляют акции и специальные предложения, по условиям которых покупатель может сдать бывший в употреблении автомобиль на утилизацию или в "трейд-ин" и приобрести новое транспортное средство. По сообщению ответчика ООО «Гранд» в лице автосалона «Агат» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, специальное предложение о скидке по утилизации было действительно с 01.09.2015 по 30.09.2015 (л.д. 16, 49-78). Поэтому для заключения договора купли-продажи с указанным условием 12.09.2015 Кочубей Н.П., как минимум, должен был предоставить в автосалон ответчика документы, подтверждающие сдачу соответствующего автомобиля на утилизацию, в соответствии с действовавшей в автосалоне акцией. Однако такие документы истцом в период действия акции представлены не были, что исключало возможность заключения договора купли-продажи на интересующих истца условиях.

При этом суд считает, что выдача ответчиком истцу бланка акта приема-передачи ВЭТС на пункте утилизации, вопреки мнению истца, не указывает на акцепт ответчика на заключение договора индивидуально-определенного автомобиля, но опровергает показания свидетеля Кочубей Т.Н. о пояснениях менеджера об отсутствии квоты на участие в программе утилизации.

Таким образом фактические действия Кочубей Н.П. в автосалоне ответчика «Агат» свидетельствуют о действительном намерении истца заключить ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не основной, а предварительный договор купли-продажи транспортного средства.

В силу п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются

заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Вместе с тем обязанность автосалона заключать предварительный договор купли-продажи законом не предусмотрена.

Оценивая объем и характер вышеуказанных действий сторон, суд приходит к выводу, что конкретные оферты или акцепты о заключении договора купли-продажи с определением существенных условий договора от сторон не исходили, указанные действия представляют собой предварительные переговоры о заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами, в том числе с участием дочери истца Кочубей Т.Н.

Представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров сына истца по поводу незаключения в салоне договора купли-продажи автомобиля, юридически-значимого доказательственного значения для дела не имеют, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из объяснений истца, показаний Кочубей Т.Н., и соглашения о намерениях на л.д. 83, судом установлено, что переговоры Кочубей Н.П. и ООО «Гранд» по поводу заключения договора купли-продажи автомобиля закончились заключением соглашения, по условиям которого компания принимает на себя обязательство по осуществлению действий, направленных на развитие продаж марки Hyndai Solaris Sedan и направит свои силы на поиск для клиента автомобиля, наиболее соответствующего следующим характеристикам: Hyndai Solaris Sedan цвет серебристый комплектация DRS4D1615DG273, по мере нахождения автомобиля извещает об этом клиента, который после ознакомления с предложением дет свое согласие или несогласие на приобретение такого автомобиля; а клиент для подтверждения своего намерения приобрети в дальнейшем автомобиль, а также для подтверждения своей платежеспособности передает компании денежную сумму в размере 10000 руб., которые компания, в случае изменения намерений клиента, обязуется возвратить ему в течение 5 дней с момента предъявления требования о возврате, а в случае расторжения /прекращения соглашения по основаниям. Предусмотренным законом или данным соглашением, компания возвращает клиенту указанные денежные средства в течение 5 дней, следующих за днем прекращения/расторжения данного соглашения. В соответствии с п. 7 соглашения, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, предварительно в письменной форме уведомив об этом другую сторону. Соглашение будет считаться расторгнутым по истечении 5 дней (календарных), следующих за днем получения стороной соответствующего уведомления со стороны – инициатора.

В соответствии с условиями указанного соглашения, оно расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10000 руб. возвращены Кочубей Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления о его получении Кочубей Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о перечислении денежных средств истцу от ДД.ММ.ГГГГ

Данное соглашение не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем ссылка истца на ничтожность п.7 указанного соглашения и уведомления ООО «Гранд» об отказе от исполнения соглашения, является необоснованной. Доводы Кочубея Н.П. о том, что заключение соглашения о намерениях со стороны истца было вынужденным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Недобросовестности ответчика при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика заключить с истцом требуемый договор купли-продажи автомобиля, принять документы об утилизации вышеуказанного автомобиля Москвич 2141, а также для компенсации морального вреда и штрафа, следовательно иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.10.2015.

░░░░░