Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2014 от 16.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2014 по иску Овакян М. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Овакян М.А. обратился в Жигулевский городской суд самарской области с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, указав в обосновании заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис КАСКО №) по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая премия оплачена в полном размере в сумме 69860,70 руб.

<данные изъяты>. произошло событие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховщик пояснил истцу, что он должен получить направление на СТОА.

Поскольку истцом было произведено частичное восстановление автомобиля, он настаивал на возмещении ущерба путем выплаты денежных средств.

Согласно отчету независимого оценщика (калькуляции), изготовленного экспертом «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 549458,00 руб., она определена согласно расценкам официального дилера марки <данные изъяты>.

Представитель ответчика был уведомлен о проводимом осмотре надлежащим образом.

С полученным заключением истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового заключения, однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору добровольного страхования автогражданской ответственности не исполнены.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 549458,00 руб.

В судебном заседании представитель истца- Михайлов И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в сумме 117341,84 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 412864,20 руб.

Представитель ответчика – Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 412864,20 руб. Также пояснил, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, так как договором страхования была предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис КАСКО №) по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая премия оплачена в полном размере в сумме 69860,70 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами: постановлением о приостановлении дознания (л.д.5), постановлением о признании потерпевшим (л.д.6), фототаблицей (л.д.7-9), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия (л.д.11), заявление (л.д.12).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения путем перечисления ему денежных средств, пояснив, что условиями договора предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.16).

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе и определены в Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования ОСАО "Ресо-Гарантия", в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

Конкретный вариант выплаты размера ущерба определяется в договоре страхования (п. 12.11 Правил). В страховом полисе указано, что размер ущерба определяется на основании счета за фактический выполненный ремонт на СТОА на которую страхователь направляется страховщиком (л.д.13).

Согласно отчету независимого оценщика (л.д. 20-43), изготовленному «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 549458,00 руб.

Определением Жигулевского городского суда от 09.06.2014г., по ходатайству представителя ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.75-76).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. составляет на основании повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия- 412 864,20 руб., а на основании повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства – 530 206,04 руб.

Доводы представителя ответчик а о том, что истец не вправе требовать взыскания страховой суммы, поскольку договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции договором сторон не предусмотрена, суд находит не обоснованными, поскольку истцу направление ОСАО "Ресо-Гарантия" не выдало. Ссылка представителя страховой компании на то, что истец отказался получать направление на ремонт, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме 412864,20 руб., с учетом повреждений, описанных в протоколе осмотра.

Однако, с учетом повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма ущерба определена 530206,04 руб.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих образование повреждений описанных в акте осмотра и отсутствующих в протоколе осмотра, при совершении иного от ДД.ММ.ГГГГ. события, также как и доказательств их возникновения в результате умысла самого истца, в связи с чем суд признает размер ущерба причиненного истцу равным 530206,04 руб.

Таким образом разница между фактическим ущербом, определенным при проведении судебной автотехнической экспертизы и выплаченным страховым возмещение составляет 117341,84 руб.

С учетом того, что страховой случай наступил, что в свою очередь не оспаривается стороной ответчика, направление на ремонт выдано не было, страховая компания свою обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля в полном объеме не исполнила, суд полагает возможным взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения 117341,84 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчиком, после проведения судебной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта была выплачена истцу неоспоримая часть страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3286,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овакян М. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Овакян М. А. разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещение в размере 117341,84 руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3286,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2014 года.

Судья Ю.В. Перцева