Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2017 ~ М-116/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года п. Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Репиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Супрунюк Н.Ф. к Давыдову Е.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Супрунюк Н.Ф. обратилась в суд с иском к Давыдову Е.С. о признании прекратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В её доме был зарегистрирован и проживал бывший зять Давыдов Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Давыдовым Е.С. и её дочерью брак был расторгнут. Фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, и его регистрация причиняет ей неудобства и беспокойство, так как Давыдов Е.С., имеет задолженности по кредитам, поэтому все письма на имя ответчика присылают по адресу его регистрации. Кроме того, с регистрацией ответчика в спорном доме у истца уменьшается размер льгот по оплате коммунальных услуг. При этом истец не брала на себя обязательств по бессрочному обеспечению жилой площадью ответчика, и таких намерений у нее нет.

С учетом положений, которые закреплены в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, членам семьи истца ответчик не является. Каких-либо семейных отношений, общего бюджета, хозяйства и предметов быта между истцом и ответчиком не имеется. В добровольном порядке сняться с регистрационного учёта ответчик отказался.

Поскольку регистрация ответчика в жилище истца ограничивает ее права, Супрунюк Н.Ф. просила суд признать Давыдова Е.С. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец Супрунюк Н.Ф. заявлены требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснив, чтоответчик Давыдов Е.С с ДД.ММ.ГГГГ года по месту регистрации в её жилом помещении не проживает, расходов по уплате коммунальных услуг не несет, его личных вещей, другого принадлежащего ему имущества в спорном жилом помещении не имеется. Членом ее семьи ответчик не является, и его место жительства ей неизвестно. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении нарушает её права в полном объеме распоряжаться им.

Ответчик Давыдов Е.С., будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, в том числе судебная повестка о дате, месте и времени судебного заседания с прилагаемыми документами возвратились в районный суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе получать почтовое отправление (л.д. 66).

Представитель третьего лица – Управления УМВД России по Орловской области, будучи надлежаще уведомленным о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве Р.О.Б., действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 65, 67, 68).

В своих возражениях представитель по доверенности Д.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ указала, что права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора. При установлении достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Супрунюк Н.Ф., УМВД России по Орловской области осуществит снятие ответчика Давыдова Е.С. с регистрационного учета, в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации о 17.07.1995 № 713 (л.д. 32-33, 34).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Репиной И.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Одновременно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Супрунюк Н.Ф. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11, 9-10, 12-13).

Ответчик Давыдов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями соответствующей домовой книги (л.д. 14-17).

Кроме того, факт регистрации ответчика Давыдова Е.С. по указанному выше адресу подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником МП ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области (л.д. 43).

Брак между ответчиком Давыдовым Е.С. и дочерью истца Д.Ю.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, по адресу его последнего фактического места проживания: <адрес>, заказной почтовой корреспонденцией было направлено требование о снятии с регистрационного учета, но Давыдовым Е.С. данное требование получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 19-21).

Также в судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ через официальный интернет-портал правовой информации «обращения граждан» сайта суда и электронную почту районного суда от ответчика Давыдова Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 50).

Судьей Залегощенского районного суда <адрес>, в производстве которого находилось гражданское дело, ходатайство ответчика Давыдова Е.С. было удовлетворено, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о дате, месте и времени судебного заседания было направлено на адрес электронной почты ответчика и через официальный интернет-портал правовой информации «обращения граждан» сайта суда (60-61).

Однако ответчик Давыдов Е.С., будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и своих возражений на иск не представил.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Установленные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству истца.

Так, свидетели З.Н.Н. и К.Н.И. показали, что хорошо знают семью истца Супрунюк Н.Ф., так как один свидетель является подругой детства, а второй проживает в одном населенном пункте. В жилом доме истца, ответчика Давыдова Е.С. они не видели с ДД.ММ.ГГГГ года, с того момента как дочь истца с ответчиком переехали проживать в город Орел. Обстоятельства его регистрации в доме истца им известны со слов Супрунюк Н.Ф.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и их показания объективно согласуются между собой и с иными вышеописанными доказательствами, исследованными по делу.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Одновременно пункт 11 указанного выше Постановления разъясняет, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами права подтверждает, что ответчик Давыдов Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по месту регистрации не проживает. При этом стороны между собой не общаются и родственных отношений не поддерживают.

В свою очередь, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывший зять истца Давыдов Е.С. в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи Супрунюк Н.Ф., в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является истец Супрунюк Н.Ф.

Какого-либо соглашения по вопросу пользования указанным жилым помещением между сторонами заключено не было.

Отсутствие ответчика по месту регистрации нельзя признать временным, поскольку его отсутствие по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что он имеют иное место проживания, а это означает, что оснований для сохранения за ответчиком Давыдовым Е.С. права пользования спорным жилым помещением на какой-либо определенный срок не имеется.

Наличие у ответчика регистрации в указанном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с нанимателем права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе жилищных прав.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учёта в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно справки серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет вторую группу инвалидности <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды первой или второй группы.

В соответствии с п.п. 3, 14 ч. 1 ст.333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска неимущественного характера, с ответчика Давыдова Е.С. необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район» Орловской области в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче заявления в суд истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Супрунюк Н.Ф. удовлетворить.

Признать Давыдова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прекратившими права пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Давыдова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район» Орловской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова