Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2020 ~ М-4381/2020 от 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4644/20 по иску Томашевич М. М. к Беляеву П. П.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 024 рублей 54 коп.

В обоснование своих требований указала, что <дата> на 2км+400м <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств. В результате автомобилю марка, г/н <номер>, принадлежащему Томашевич М.М. на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Беляева П.П., управляющего автомобилем марка, <номер>, принадлежащим третьему лицу - жене ответчика Беляевой М.В. СПАО «РЕСО-гарантия» рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба, истице отказала. Поскольку согласно представленным документам, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно представленной истицей калькуляции стоимость работ по ремонту составляет 25 410 рублей, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 62 189 рублей 89 коп., стоимость калькуляции - 2900 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истица поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных истицей требований, указав, что они завышены, с проведенной судебной экспертизой согласился.

Третье лицо Беляева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на 2км+400м <адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств.

В результате автомобилю марка, г/н <номер>, принадлежащему Томашевич М.М. на праве личной собственности, причинены технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. <номер>, виновником указанного ДТП признан ответчик, и не имевший договора страхования ОСАГО.

В результате ДТП у автомобиля истца оказались повреждены следующие элементы: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». где был застрахован автомобиль истца, однако, страховой организацией истцу было отказано в выплате денежных средств по причине отсутствия у ответчика договора страхования гражданской ответственности.

Согласно калькуляции № <номер> стоимость восстановительного ремонта составила сумму 87 599 рублей 89 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ООО «Группа компаний «Эксперт» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г/н <номер>, от повреждений являющимися следствием ДТП от <дата>, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 58 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 32 600 рублей.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <дата><номер>-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать 58 900 рублей.

Расходы, связанные с оплатой калькуляции в размере 2 900 рублей подтверждаются документально, представленная истицей калькуляция не была положена в основу решения, в связи с чем в и взыскании следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица при подаче иска не оплатила государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1867 рублей.

Так же подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 1 524 рублей

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика, которую ответчик не оплатил. Исковые требования удовлетворены. Следовательно, расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Группа компаний «Эксперт», которая проводила судебную оценочную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Взыскать с Беляева П. П.ча в пользу Томашевич М. М. сумму ущерба в размере 58 900 рублей, почтовые расходы – 1 524 рублей

Взыскать с Беляева П. П.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1867 рублей.

Взыскать с Беляева П. П.ча в пользу ООО «Группа компаний «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья                                        П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено <дата> года