Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2014 ~ М-2194/2014 от 08.09.2014



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года                       г. Тольятти

Ставропольский районного суда Самарской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.А.

с участием: представителя истца – Гарифуллина Р.Р., действующего на основании доверенности №

без участия: истца – Гусева Е.Е., представителя ответчика – Емелиной Н.В., действующей на основании доверенности от 59/14 от 29.12.2013, третьих лиц – ЗАО «Росгосстрах», Рябчикова В.А.,

при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/14 по иску Гусева Евгения Евгеньевича к ООО «СГ Компаньон» о возмещении разницы в выплате ущерба в рамках договора добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Е.Е. в лице представителя обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Заявленные требования, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца– «Тойота Королла», г/н №, под управлением истца, и автомобиля – «Лада – 21144», г/н №, под управлением ФИО4, собственник данного автомобиля – ЗАО «Нива». Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами о ДТП, согласно которым ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автомобиль истца застрахован в ООО «СГ Компаньон», к которому обратился истец за страховой выплатой по данному случаю. После осмотра автомобиля и составления сметы его восстановительного ремонта, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что данная сумма занижена, истец обратился в ООО «Альфа» с целью повторного осмотра автомобиля и произведения оценки его восстановительного ремонта. Отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) составила – <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки составили: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, расходов по УТС и проведению оценки ущерба. Ответа на претензию не получил. В связи с чем, обратился в суд с иском. Просит взыскать в пользу истца: сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по его оценке – в размере <данные изъяты> рублей, сумму УТС – в размере <данные изъяты> рубля, расходы по ее оценке – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – истца.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования с учетом произведенной ответчиком выплаты, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку выплата произведена после подачи иска в суд, с нарушением срока выплаты по претензии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку требования истца были удовлетворены по претензии (л.д.44).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматриваемые правоотношение урегулированы нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании уточненных исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком в этот же день (л.д.72),

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 31. которого стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила <данные изъяты> рублей (л.д.73),

- расписка Гарифуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.74).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаты разницы между ранее выплаченным страховым возмещением и суммой страховой выплаты, определенной в отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма УТС, определенная отчетом эксперта №, расходы на проведение экспертизы (л.д.45).

Таким образом, ответчиком не оспариваются результаты проведенных экспертиз, как и доводы истца по факту произошедшего ДТП, поскольку страховое возмещение выплачено добровольно, в процессе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с подачей иска в суд понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом объема и категории дела, количества заседаний, объема оказанной помощи, в сумме - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик до обращения в суд не удовлетворил требования истца по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. т.е. своевременно не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Гусеву Е.Е. морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: <данные изъяты> рублей в пользу потребителя Гусева Е.Е.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева Евгения Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Гусева Евгения:

- расходы по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты>

- в счет компенсации морального вреда сумму - в размере <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной су в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2014 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья О.А. Попова