Определение по делу № 2-2537/2012 ~ М-28/2012 от 11.01.2012

    Гражданское дело №

                                                                                                                                         Копия

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Красноярск                                               06 июля 2012 года

        Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

    при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

    с участием представителя ответчика Задворновой О.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Т.И. к Банк о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Киселева Т.И. обратилась в суд с иском к Банк о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселева Т.И. и Банк был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 75 000 руб. сроком на 36 месяцев. Условиями договора был предусмотрен штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 500 руб. за каждый     факт возникновения просрочки. Данная сумма в несколько раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что банк злоупотребил своим правом свободного определения размера штрафа. Невозможность исполнять обязательства в течение короткого промежутка времени привело к росту штрафа и неспособности исполнить обязательства. Банк своими действиями вогнал истца в долговую яму и не предпринял действий по разумному возврату кредита. Кроме того, условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита и ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1%. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не законно была списана сумма в размере 20250 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной комиссии 20250руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 7591,73руб., незаконно удержанную комиссию по штрафам в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731,75 руб., возложить обязанность на ответчика изменить очередность платежей, произвести перерасчет сумм, уменьшить сумму неустойки, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, однако корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении. В связи с неявкой истца, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истица и ее представитель не явились, извещались судом надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, однако письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Истица за получением корреспонденции в почтовое отделение не явилась, несмотря на направленные ей почтовые извещения. Какого-либо иного адреса, по которому возможно ее извещение, в исковом заявлении Киселева Т.И. не указала. Кроме того, в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что судом были предприняты попытки известить истца телефонограммой, однако, на телефонные звонки истица не отвечала и скидывала звонки.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд расценивает извещение истца, как надлежащее.

Представитель ответчика Банк Задворнова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивала на рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к рассматриваемому в суде спору.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Киселева Т.И. к Банк о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                         /подпись/                                          Петелина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                                      Н.В.Петелина