Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2022 (2-3635/2021;) ~ М-3261/2021 от 29.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.Н. к Набойщикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Н. обратился в суд с иском к Набойщикову Н.В. с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: <...> г/н №,под управлением ответчика Набойщикова Н.В. и принадлежащим ему на праве собственности, <...>, г/н №, под управлением водителя Ч.Ю.П. и принадлежащим ему на праве собственности и <...>, г/н №, под управлением истца Гусева А.Н. и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель Набойщиков Н.В., на момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована. Так как после ДТП автомобиль <...> не мог передвигаться своим ходом. Истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора. Стоимость транспортировки составила <...> руб. Для определения полного размера ущерба истец обратился к услугам независимой экспертной организации. О месте и времени проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля <...>, г/н №, ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость отправки телеграмм составила <...> руб. Согласно экспертному заключению ООО <...> №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. Стоимость экспертных услуг составила <...> руб. Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания. Истец оценил компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> руб. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции для подготовки правовых документов истец вынужден обратиться за юридической помощью к Г.А.В.. Затраты на оплату юридических услуг составили <...> руб. Истец просит признать понесенные истцом расходы необходимыми и взыскать их в полном объеме с ответчика. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Набойщикова Н.В. в пользу Гусева А.Н. ущерб, причиненный транспортному средству в размере <...> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <...> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Протокольным определением в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.А.Ф..

Истец Гусев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Набойщиков Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела письменное заявление, согласно которому исковые требования Гусева А.Н. к нему о возмещении ущерба в результате ДТП Набойщиков Н.В. признает в полном объеме, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Кроссе того, пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <...>, г/н №, который принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи, однако с кем он заключал договор и назвать лицо, у которого приобретено транспортное средство, пояснить не смог, поскольку не помнит. В результате ДТП его автомобиль получил серьезные механические повреждения, что восстановлению и ремонту не подлежит.

Заявление о признании исковые требований приобщено к материалам дела.

Ответчик Р.А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив в материалы дела письменное заявления, в котором указал, что транспортное средство <...>, г/н №, им было продано ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ю., в доказательство чего приложил Договор купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Р.А.Ф., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: <...>, г/н №, под управлением ответчика Набойщикова Н.В. и принадлежащим ему на праве собственности, <...>, г/н №, под управлением водителя Ч.Ю.П. и принадлежащим ему на праве собственности и <...>, г/н №, под управлением истца Гусева А.Н. и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автомобилем <...>, г/н №, в момент совершения происшествия управлял ответчик Набойщиков Н.В., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, а также постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. Набойщиков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Гражданская ответственность Набойщикова Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность водителя Набойщикова Н.В., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. не была застрахована. Доказательств о страховании гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком Р.А.Ф. следует, что автомобиль <...>, г/н №, под управлением ответчика Набойщикова Н.В., на момент ДТП не принадлежал на праве собственности Р.А.Ф., последний по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Б.А.Ю.

Таким образом, Набойщиков Н.В., как собственник транспортного средства, несет полную ответственность перед истцом Гусевым А.Н. за ущерб, причиненный его автомобилю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в опровержение доводов искового заявления своих контраргументов суду не заявил, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не предоставил, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового заявления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО <...>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <...> руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Набойщиков Н.В. иск признал в полном объеме.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, истца, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая признание иска ответчиком, у последнего возникла обязанность возместить причиненный истцу ущерб в сумме <...> руб., а также расходы по эвакуации автомобиля после ДТП в размере <...> руб., подтвержденные истцом квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили <...> руб., что подтверждается договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовым чеком на сумму <...> руб.

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию.

Также истец понес почтовые расходы по оправке ответчику телеграмм об уведомлении последнего об осмотре повреждений автомобиля истца и независимой экспертизы в сумме <...> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления ее нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, а именно, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., поэтому подлежат взысканию с ответчика Набойщикова Н.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Набойщикова Н.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., уплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что истцом, в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме <...> руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями или бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Поскольку компенсация морального вреда в связи с повреждением автомобиля, законом прямо не предусмотрена, таким образом у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению суммы морального вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью факта его причинения вследствие потерь имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░