Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2016 от 23.03.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                                                      28 апреля 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, военнообязанного <адрес> РВК, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО4

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21140» регистрационный знак Т 364 КЕ/26, принадлежащим на праве частной собственности ФИО3, двигаясь по проезжей части <адрес> <адрес>, в направлении от <адрес>, в районе перекрёстка с <адрес>хозной, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2; 14.1; Правил дорожного движения РФ, то есть он при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью примерно 65 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость перед переходом, чтобы пропустить пешехода, в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекающею проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении с лева на право по ходу движения транспортного средства.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем По-политовым ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО4 телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны волосистой части головы в правой височной области; переломов костей таза, с нарушением непрерывности тазового кольца - правых лонной и седалищной костей, латеральной массы крестца слева, травматического повреждения левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, кровоподтеков средней трети правой голени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни, образовались в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезде на пешехода ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, виновным себя признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается, признает исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, потому что потерпевшей передавал деньги во время следствия в возмещении морального вреда всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Защита заявила о том, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.           

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 пояснили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 предъявила в установленном порядке, как лицо, пострадавшее от преступления, к непосредственному причинителю вреда ФИО2, гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом частичного возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.        

Исходя из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной ФИО2, следует, что наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

      Учитывая наличие ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела и поддержанное им в суде, учитывая, что заявление такого ходатайства было сделано в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, а так же учитывая осознание ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, о чем было заявлено ФИО2 в ходе судебного заседания, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а так же учитывая обоснованность обвинения ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд считает, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работает по найму сварщиком-водителем, положительно характеризуется по месту жительства, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, что является смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершил впервые преступление по неосторожности, отсутствие отягчающих обстоятельств, возместившего моральный вред потерпевшей в сумме 51000 рублей (л.д. 180-185).

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, с учетом тяжких последствий, возмещения морального вреда в денежном выражении и мнения потерпевшей по мере наказания, просившей строгого наказания подсудимому, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой согласно графику, при условии заблаговременного предоставления заверенной копии такого графика надзирающему органу; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в этих мероприятиях; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность являться в надзирающий орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с учетом отсутствия оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание инфраструктуру территории <адрес>, место проживания подсудимого ФИО2, работающего по найму сварщиком-водителем, безусловно связано с необходимостью его перемещения по всей территории края, суд при определении обязанностей, подлежащих возложению на ФИО2, в связи с отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, считает возможным ограничить выезд ФИО2 не пределами соответствующего муниципального образования по месту его жительства в <адрес>, а пределами границ <адрес>.

Кроме того, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Так же суд считает не применять к подсудимому ФИО2 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО4, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 УК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, при рассмотрении уголовного дела, изучив предъявленный иск и приложенные к нему документы приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего взыскать в пользу потерпевшей ФИО4 моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, подсудимого и его защитника, признавших исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом, бесспорно установлено, что преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО4 причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, ходьбы с опорой, в связи с чем гражданский иск ФИО4 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего по найму, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и тот факт, что он ранее на следствии уже выплатил потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является соразмерной перенесенным моральным и физическим страданиям потерпевшей, не оспаривая их характера и глубины.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу, автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак №/26 в кузове зеленого цвета, VIN № ХТА № возвращенный владельцу ФИО2, оставить по принадлежности.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 58, 60-61 УК РФ, ст. ст. 296-299, 302-304, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой согласно графику, при условии заблаговременного предоставления заверенной копии такого графика надзирающему органу;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в этих мероприятиях;

- не покидать административную территорию <адрес>;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак №/26 в кузове зеленого цвета, VIN № ХТА №, возвращенный ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 385.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                     И.А. Спиридонова