Решение по делу № 2-286/2018 (2-3423/2017;) ~ М-2876/2017 от 17.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 января 2018 года          г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца Пестова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логинова С.А. к Мухаметдинову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов С.А. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Мухаметдинову А.М., в котором с учетом уточнения просит: взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ~~~ рублей.

В обоснование иска указал, что в 20 часов 00 мину **/**/**** Мухаметдинов А.М., управляя автомобилем «Audi Q5» государственный регистрационный знак ~~~ регион, на 8 км. Байкальского тракта допустил столкновение с автомобилем «~~~» государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащим Логинову С.А., под управлением М..

Факт признания Мухаметдинова А.М. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о ДТП от **/**/****.

Для получения страхового возмещения истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ...., после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы по указанному виду вреда в размере ~~~ рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр». Экспертным заключением № от **/**/****, установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно составила ~~~ рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно составила ~~~ рублей; рыночная стоимость аналога объекта экспертизы составила ~~~ рублей; стоимость годных остатков объекта экспертизы составила ~~~ рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет ~~~ -~~~=~~~ рублей.

За составление указанного заключения истец уплатил сумму в размере ~~~ рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от **/**/****.

Таким образом, Мухаметдинов А.М., обязан возместить Логинову С.А. причиненный ему ущерб в размере ~~~ руб. – ~~~ руб. (страховая выплата)=~~~ руб.+~~~(стоимость экспертизы)=~~~ руб.

Кроме того, истец просит возместить в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб..

Истец Логинов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Логинова С.А. – Пестов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В связи с неявкой ответчика в судебное заседания, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик Мухаметдинов А.М. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, **/**/**** в 20 часов 00 минут водитель Мухаметдинов А.М., управляя автомобилем «Audi Q5» государственный регистрационный знак ~~~ регион, следовал по Байкальскому тракту ...., со стороны .... в направлении ...., в районе 8 км. (Байкальского тракта) допустил столкновение с автомобилем ~~~ государственный регистрационный знак ~~~, под управлением Митроновой И.В., которая следовала в попутном направлении. За водителем Мухаметдиновым А.М. усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Необходимость учета износа поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Для получения страхового возмещения истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы по указанному виду вреда в размере ~~~ рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами выплатного дела.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства Мерседес Венц Е300 (государственный регистрационный знак А 001ВУ 38), истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Центр».

В соответствии с заключением № 05-10/17 от 07.10.2017, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно составила ~~~ рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно составила ~~~ рублей; рыночная стоимость аналога объекта экспертизы составила ~~~ рублей; стоимость годных остатков объекта экспертизы составила ~~~ рублей.

Оснований не доверять указанному заключению об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Расчет стоимости имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представленный истцом, проверен судом. Суд находит его верным, выполненным арифметически верно.

Истец является собственником ~~~ (государственный регистрационный знак ~~~), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Исследованными в судебном заседании документами: протоколом осмотра места совершения административного происшествия .... от **/**/****, постановлением о прекращении производства по делу, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** подтверждаются обстоятельства ДТП, виновные действия Мухаметова А.М..

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на водителя автомобиля Мухаметдинова А.М., как причинителя вреда, в размере, превышающем лимит страховой выплаты по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в заявленном размере.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере ~~~ рублей на определение стоимости ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, согласно которой были оказаны услуги по проведению экспертизы.

При обращении с исковым заявлением в Иркутский районный суд Иркутской области истцом была уплачена госпошлина в размере ~~~ рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается приложенным с исковому заявлению чек-ордером от 16.10.2017.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Логинова С.А. к Мухаметдинову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Мухаметдинова А.М. в пользу Логинова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ~~~ рублей

Ответчик вправе поддать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Н. Борзина