Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-434/2012 (2-3289/2011;) ~ М-3101/2011 от 25.11.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

с участие помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИнякиной В.М. к Толмачеву А.С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Инякина В.М. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, р/н №, под управлением Толмачева А.С., и Тойота Королла, р/н №, в котором в качестве пассажира находилась истица. Приговором Ленинского районного суда <адрес> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, гипертонический криз, в связи с чем она была вынуждена проходить длительное лечение, испытывала сильнейший эмоциональный стресс.

Истец Инякина В.М. и ее представитель Н.В.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте, дате и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

Ответчик Толмачев А.С. и помощник прокурора <адрес> Миронова Н.С. полагали необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца и его представителя в судебное заседание.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что вторичная неявка истца, и его представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска. Ходатайств со стороны истца и его представителя о рассмотрения дела в их отсутствие не поступало. Сведений о причине не явки в судебные заседания также не представлено. Ответчик, явившийся в судебное заседание, на рассмотрении иска по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Инякиной В.М. к Толмачеву А.С.о компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░