Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1010/2012 ~ М-567/2012 от 11.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 5 мая 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шишлянниковой Т.Л. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Шишлянниковой Т.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию. При увольнении, работодатель не произвел выплату причитающихся ей сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истицей образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Прокуратурой ранее в интересах Шишлянниковой Т.Л. в суд было направлено исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате за этот же период времени в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, с вязи с чем сумма не довзысканной задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб..

Минусинский межрайонный прокурор, истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (10, 14, 15, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 42), причины неявки суду не сообщили, помощник Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43). От Шишлянниковой Т.Л. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, а также она просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 41).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из заявления Шишлянниковой Т.Л. от 04 мая 2012 года следует, что ей известны правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Оснований для не принятия отказа от иска в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шишлянниковой Т.Л. Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: