Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29594/2018 от 21.09.2018

Судья Букин Д.В.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.

    при секретаре Шабалине А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Жилой квартал» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Миронова А. В. к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение - квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, д. Голубое. Стоимость объекта долевого участия составила 3558184 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 663186,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Зуев К.Г. поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика по доверенности - Поликарпов Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Жилой квартал» в пользу Миронова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего – 430 000 рублей. С ООО «Жилой квартал» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

    Не согласившись с решением суда, ООО «Жилой квартал» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «Жилой квартал» и участником долевого строительства Мироновым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Голубое и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства - не позднее <данные изъяты>.

    Согласно п. 2.1 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3 558 184 руб.

    Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены ответчиком не были.

<данные изъяты> ООО «Жилой квартал» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты>г. Миронов А.В. направил в адрес ООО «Жилой квартал» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 6-11), которая оставлена без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере и порядке, предусмотренном 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с расчетами суда о размере неустойки и периоде допущенной ответчиком просрочки, а также применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии с п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что увеличение сроков строительства возникло ввиду независящих от ответчика обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

    Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является.     Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

    Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

    При этом заслуживает внимание довод ООО «Жилой квартал» о неверном определении судом периода просрочки обязательства по передаче истцу квартиры.

    Исходя из того, что уведомление о необходимости принятия объекта долевого участия прибыло в место вручения 23.04.2018г., а риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации несет истец, не получивший данное уведомление без уважительных на то причин, с учетом установленного ч.4 ст. 8 ФЗ 214- ФЗ срока, установленного для принятия объекта, можно сделать вывод, что истец должен был приступить к принятию объекта не позднее <данные изъяты><данные изъяты> образом, срок- с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. (срок, в который истец повторно приступил к принятию объекта) не может быть включен в период просрочки, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка.

    Вместе с     тем ошибка при определении даты течения просрочки исполнения обязательств, не влечет изменение решения суда, поскольку суд правомерно применил по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и снизил размер присужденной неустойки с 663 186,19 рублей до 300 000 рублей с учетом несоразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком.

    Судебная коллегия полагает данную сумму разумной соответствующей последствиям неисполнения обязательств и количеству просроченных дней.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилой квартал»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи