Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2014 (2-6149/2013;) ~ М-5358/2013 от 18.12.2013

дело № 2-1051/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката ФИО8

при секретаре          ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Т. к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд

установил:

Т., Т. обратились в суд с иском к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ООО «ВИТ Комплект» заключен договор № Д\П1-7-К-17 участия в долевом строительстве. Согласно вышеуказанного договора ООО «ВИТ Комплект» обязался своими силами и\или с привлечением других лиц построить жилой дом ( корпус № 7), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязался передать истцам <адрес>, расположенную на 6 этаже, состоящей из трех комнат, расчетной площадью 92,13 кв.м. общей площадью 89,99 кв.м., жилой площадью 54,81 кв.м. Согласно п.3.1. цена договора составляет 4 652 565 руб. Срок передачи квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по 58 708 руб. в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по 15 000 рублей компенсации морального вреда, а так же расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов, по ордеру, ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «ВИТ Комплект», по доверенности, ФИО9 заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований истцов просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Т., Т. и ООО «ВИТ Комплект», был заключен договор № Д\П1-7-К-17 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: <адрес> ( л.д. 8-17).

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве указано, что срок передачи участникам квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору № Д\П1-?-К-17 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д.32).

В силу требований ч. 1, 3 ст. 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, т.е. при заключении дополнительного соглашения об ином сроке передачи объекта долевого строительства.

Как видно из материалов дела, и пояснений сторон жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения об ином сроке передачи квартиры с истцами не заключено.

В силу правил ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия на 46 дней..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей по 5 000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд при рассмотрении настоящего спора в суде признает право истца на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей каждому из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера по 2 500 рублей.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора в суде пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, с ответчика, в соответствии со ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме по 5 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Т., Т. к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИТ Комплект» в пользу Т. 5 000 рублей неустойку за просрочку исполнения договора, 2 500 штраф, 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИТ Комплект» в пользу Т. 5 000 рублей неустойку за просрочку исполнения договора, 2 500 штраф, 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: