Решение по делу № 2-84/2018 (2-2970/2017;) ~ М-3033/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заборград» к Дьяковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заборград» обратилось в суд с иском к Дьяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, указав, что 27 июня 2017 года между сторонами по делу был заключён договор подряда на установку забора по адресу: <адрес>. Договор № на общую сумму <данные изъяты>. Авансовый платёж при его заключении составил <данные изъяты>. Остаток по оплате (в трёхдневный срок по завершении работ) <данные изъяты>. ООО «Заборград» выполнило работы полностью и в согласованный срок - 09 июля 2017 года. Дьякова Е.А. результаты работ приняла, оставшуюся часть стоимости Договора обязана была оплатить в трёхдневный срок. Тем не менее, до настоящего времени оставшуюся часть стоимости в размере <данные изъяты> так и не оплатила. Льготный период без начисления пеней (три дня от даты завершения работ) истёк 12 июля 2017 года. В связи с этим, 18 августа 2017 года Дьяковой Е.А. по месту ее регистрации посредством «Почта России» была направлена претензия об оплате задолженности в добровольном порядке. Урегулировать вопрос об оплате без обращения в суд не удалось. Таким образом, с 13 июля 2017 года по 04 октября 2017 года количество просроченных дней у должника составило 84 дня. Расчёт пеней согласно п. 7.9. Договора: <данные изъяты>. Поскольку пени не могут превышать сумму долга, они будут ему равны, т.е. составят <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по оплате принятых работ по Договору № от 27 июня 2017 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между ООО «Заборград» и Дьяковой Е.А. заключён договор № МБХ0199 на установку забора по адресу: <адрес>.

По условиям данного Договора (п.п. 1.1., 1.2.) ООО «Заборград» в качестве Подрядчика обязалось обеспечить поставку материала и выполнить работы согласно Счет-заказа № от 27 июня 2017г. (Приложение № к Договору №), а Дьякова Е.А. обязалась принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.8. Договора дата начала выполнения работ 09 июля 2017г., дата окончания выполнения работ 09 июля 2017г.

Согласно п. 5.1. Договора работа по установке конструкции считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки обеими сторонами, а в случае отказа Заказчика от подписания акта с момента подписания акта Подрядчиком.

В соответствии с Договором (п. 3.1., 4.1.) цена стоимости работ и материалов составляла <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> оплачивается наличным расчетом при подписании договора, оплата в размере <данные изъяты> производится не позднее трех дней по окончании установочных работ.

ООО «Заборград» выполнило взятые на себя обязательства по Договору № от 27 июня 2017 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 10 июля 2017 года.

Ответчик не в полном объеме оплатила выполненные по Договору работы. Ответчик при подписании договора произвела частичную оплату наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ по Договору № от 27 июня 2017 года в размере <данные изъяты>

Ответчику была направлена претензия о наличии задолженности от 15 августа 2017 года, что подтверждается кассовым чеком №.02 ФГУП «Почта России» от 18 августа 2017 года.

При этом каких-либо претензий по выполненным в рамках указанного Договора подряда работам в адрес ООО «Заборград» со стороны Дьяковой Е.А. не поступало.

Следовательно, работы ООО «Заборград» были выполнены надлежащим образом.

Пунктом 7.9. Договора установлено, что Заказчик несет ответственность перед Подрядчиком за нарушение просрочки оплаты по окончании установочных работ и уплачивает пеню в размере 3% (процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер пени не может быть превышать размера просроченной оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 3% в день от суммы основного долга <данные изъяты>. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период 84 дня. Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с представленной истцом суммой основного долга и расчетом неустойки, так как в соответствии с договором № от 27 июня 2017 года стоимости работ и материалов составляла <данные изъяты>, что также подтверждается Счет-заказом № от 27 июня 2017г. (Приложение № к Договору №). Ответчиком при заключении договора оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

В связи с этим, сумма основного долга, не уплаченная Дьяковой Е.А. ООО «Заборград», составляет <данные изъяты>, общая сумма неустойки будет составлять <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика, кроме суммы основного долга в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> (на основании п. 7.9. Договора).

Однако, с учетом характера и существа допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в длительности неоплаты цены договора в добровольном порядке, принимая во внимание отсутствие какого-либо реального ущерба для истца, суд с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа соразмерности считает возможным снизить размер взыскиваемых пени (неустойки) до <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что земельный участок, на котором истцом установлен забор, ей не принадлежит, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не исключает возможность установки забора на земельном участке, не принадлежащим заказчику. Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, установкой забора занимались они, место установки забора указала непосредственно ответчик, никаких претензий ни по качеству, ни по расположению забора она не предъявляла. Кроме того, суд учитывает, что авансовый платеж в размере <данные изъяты>. ответчиком не истребован обратно, в том числе в связи с установкой забора по ненадлежащему адресу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением от 10 октября 2017 г. № подтверждается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 98,7 % (<данные изъяты> копеек из заявленных <данные изъяты>), постольку с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Заборград» к Дьяковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяковой Елены Александровны в пользу ООО «Заборград» сумму долга по оплате работ по Договору № от 27 июня 2017 года в размере 131 958 рублей 85 копеек.

Взыскать с Дьяковой Елены Александровны в пользу ООО «Заборград» сумму пеней за просрочку платежа по Договору № от 27 июня 2017 года в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дьяковой Елены Александровны в пользу ООО «Заборград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 796 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска ООО «Заборград» к Дьяковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>