Решение по делу № 33-4369/2019 от 17.06.2019

Судья – Куйкин Р.А.                     Стр.203г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4369/2019     5 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Котова Д.О., Грачевой Н.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Елисеева Ф.И. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой С.С. в пользу Елисеева Ф.И. задолженность по договору займа от 30 августа 2016 года в размере 500000 рублей; задолженность по договору займа от 22 сентября 2016 года в размере 200000 рублей и проценты за пользование займом за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 120000 рублей; задолженность по договору займа от 31 октября 2016 года в размере 250000 рублей и проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 145000 рублей; задолженность по договору займа от 09 декабря 2017 года в размере 1760000 рублей; 21750 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 3011750 (три миллиона одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Кузнецовой С.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Елисеев Ф.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.С. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои доводы тем, что по договорам займа от 30 августа 2016 г., от 22 сентября 2016 г., от 31 октября 2016 г. и от 9 декабря 2017 г. ответчик занял у него денежные средства в общем размере 2710000 руб. До настоящего времени указанная сумма долга ответчиком не возвращена. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, предусмотренные договором от 22 сентября 2016 г. в размере 2% ежемесячно, за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 120000 руб., а также предусмотренные договором от 31 октября 2016 г. в размере 2% ежемесячно, за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 145000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21750 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Елисеев Ф.И. и его представитель Пальченко А.В. на иске с учетом уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что денежные средства у истца ответчик Кузнецова С.С. занимала как физическое лицо, но для развития бизнеса и ремонта кафе «<данные изъяты>», поскольку она являлась учредителем ООО «<данные изъяты>», которое в 2015г. арендовало у Елисеева Ф.И. принадлежащее ему на праве собственности здание, в котором располагалось кафе. По условиям договора аренды, ООО «<данные изъяты>» должно было за свой счет производить текущий и капитальный ремонт кафе. По условиям договоров займа Кузнецова С.С. приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в установленный в договорах срок, но до настоящего времени указанные обязательства ею не исполнены.

Ответчик Кузнецова С.С. с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что она является учредителем ООО «<данные изъяты>», которое по договору аренды от 1 декабря 2015 г. арендовало у Елисеева Ф.И. принадлежащее ему на праве собственности кафе «<данные изъяты>». Здание кафе требовало косметического ремонта, ремонта водопроводных труб и иного сантехнического оборудования. При заключении договора между ней и Елисеевым Ф.И. была достигнута договоренность, что он передаст ей денежные средства на ремонт кафе. Елисеев Ф.И. передавал ей денежные средства по договорам займа, которые она потратила на производство ремонта здания кафе. Елисеев Ф.И. потребовал от нее предоставить расписки о получении денежных средств для контроля их целевого использования, обещав вернуть ей расписки после того, как ремонт будет сделан, но после производства ремонта расписки не вернул. Так как денежные средства были потрачены по устной договоренности на ремонт кафе, принадлежащего Елисееву Ф.И. на праве собственности, то на нее не может быть возложена обязанность по возврату сумм задолженности. Кроме того, денежные средства ей передавались только по распискам от 31 октября 2016 г., от 22 сентября 2016 г. и от 30 августа 2016 г. Денежные средства в размере 1760000 руб., указанные в расписке от 9 декабря 2017 г., ей фактически переданы не была, так как в этой расписке были просто объединены те суммы, которые ей передавались ранее по вышеуказанным распискам, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что денежные средства при составлении расписки Елисеев Ф.И. ей не передавал. По истечении срока договоров, то есть после 31 декабря 2016 г., истец к ней требований о возврате денежных средств и претензий не предъявлял. Также полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Кузнецова С.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что денежные средства были переданы ей и потрачены на ремонт принадлежащего истцу кафе «<данные изъяты>», что подтверждается представленными в суд документами, а расписки, которые по словам Елисеева Ф.И. являлись гарантией целевого использования денежных средств, истец обещал уничтожить по окончании ремонтных работ. Считает незаконным начисление процентов по распискам от 31 октября 2016 г. и 22 сентября 2016 г., так как с даты окончания срока исполнения обязательств прошло более двух лет. Считает, что, не предъявляя к ней требования о возврате заемных денежных средств в течение длительного времени, истец накапливал пени, что является злоупотреблением правом. Считает незаконным взыскание с нее денежных средств в сумме 1760000 руб., которые фактически ей не передавались, что подтвердил свидетель ФИО1 в судебном заседании. Настаивает, что указанная сумма включает в себя предыдущие суммы, потраченные на ремонт кафе. Полагает, что свидетельские показания ФИО1, который присутствовал при написании расписки и поставил в ней свою подпись, должны быть признаны судом допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт безденежности договора займа по расписке от 9 декабря 2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Елисеев Ф.И. считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору займа № 1, заключенному между Елисеевым Ф.И. и Кузнецовой С.С. 30 августа 2016 г., Елисеев Ф.И. передал Кузнецовой С.С. в долг на срок по 31 декабря 2016 года денежные средства в размере 500000 руб. Проценты по договору займа не определены.

Согласно расписке от 22 сентября 2016 г., подписанной Кузнецовой С.С., последняя получила от Елисеева Ф.И. в долг денежные средства в размере 200000 руб. по 2% ежемесячно со сроком возврата до 31 декабря 2016 г.

По расписке от 31 октября 2016 г., также подписанной Кузнецовой С.С., последняя получила от Елисеева Ф.И. в долг денежные средства в размере 250000 руб. по 2% ежемесячно со сроком возврата до 31 декабря 2016 г.

Как следует из расписки от 9 декабря 2017 г., подписанной Кузнецовой С.С., последняя получила от Елисеева Ф.И. в долг денежные средства в размере 1760000 руб. со сроком возврата до 25 января 2018 г. Проценты по договору займа не определены.

Установив, что обязательства по указанным договорам займа ответчиком не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств в том размере, который заявлен истцом при обращении в суд, подтверждается договором займа и расписками, подлинность которых ответчиком по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа и распискам были потрачены на ремонт принадлежащего истцу здания кафе и фактически не передавались ответчику, исследовались судом первой инстанции.

Указания передачи денежных средств ответчику для использования в счет оплаты ремонта без условия возвратности ни договор займа, ни расписки не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на безденежность договоров займа судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Оснований для уменьшения размера процентов либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется, поскольку размер процентов установлен судом исходя из условий договора.

Вопреки доводам подателя жалобы злоупотребления в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.В. Романова

Судьи                                 Д.О. Котов

                                     Н.В. Грачева