Решение по делу № 2-239/2018 (2-2862/2017;) ~ м-2734/2017 от 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием адвоката              Захарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2018 по иску Троицкого Николая Игоревича к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке,

установил:

Троицкий Н.И. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью с учетом неотапливаемых помещений 124,4 кв.м., общей площадью 124,4 кв.м., жилой площадью 74 кв.м., мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 0,15 га с К№, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, на котором истцом был построен жилой дом общей площадью 124,4 кв.м. Данная постройка является самовольной. В выдаче разрешения на строительство было отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель Троицкого Н.И. – адвокат Захаров А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что дом истцом построен в 2008 году, им предпринимались попытки узаконить постройку. Документов о резервации его земельного участка под дорогу не имеется.

Представитель ответчика МУ «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области» по доверенности Брызгалова Е.С. возражала против удовлетворения иска, поскольку планируется постройка федеральной трассы. Считает, что дом возведен с нарушением законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Главного управления архитектуры и градостроительства по Московской области по доверенности Сологуб М.В. показал, что в марте 2016 года принято постановление об утверждении схемы дороги-дублера А-108. Эта планируемая трасса устанавливает резервную территорию, в которую попал и участок истца. Дорога не проектировалась и в планах строительства в ближайшее время дороги нет. Решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") по доверенности Федоров И.В. возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что разрешения об изъятии земельных участков нет.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Троицкий Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030603:101, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, площадью 1 000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (копия на л.д. 44), кадастровой выпиской из ЕГРН (л.д. 46-49). На данном земельном участке истцом без получения разрешения был построен жилой дом, общей площадью 124,4 кв.м. (техническое заключение № на л.д. 22-34).

Согласно технического заключения № о соответствии работ по возведению жилого дома действующим нормативным требованиям, составленного ООО «3D-эксперт» 27.12.2017 г., возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом с хозяйственными постройками, не введенные в эксплуатацию, соответствуют действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Произведенные истцом строительные работы по возведению жилого здания с хозяйственными постройками, не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Здание жилого дома возведено в период с 2008 г. по 2010 г.

Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, учитывая, что земельный участок истца не изъят, не включен в резерв, и, что возведенный самовольно жилой дом не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они направлены на защиту права истца, как собственника земельного участка, и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Троицкого Николая Игоревича к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке – удовлетворить.

Признать за Троицким Николаем Игоревичем права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью с учетом неотапливаемых помещений 124,4 кв.м., общей площадью 124,4 кв.м., жилой площадью 74 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>