Решения по делу № 2-845/2020 ~ М-485/2020 от 12.02.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2020

                                                                                      Дело № 2-845\2020

                                                     УИД № 50RS0029 -01-2020-000620-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» июля 2020 г.                                                              г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО5

С участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 011 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 55 минут на 424 км + 400 метров автодороги <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована в страховой компании.

Собственником автомобиля по документам является ФИО3 Виновник ФИО4 управлял автомобилем без договора купли-продажи транспортного средства, а также в отсутствии страхового полиса.

Для установления размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с сообщением о дате и времени проведения осмотра транспортного средства для установления ущерба, однако ответчик на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ были составлены отчеты № и №, согласно которым: стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа заменяемых деталей составила 175 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 000 руб.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП 185 500 руб.

Кроме этого, за изготовление экспертного заключения истцом было оплачено 5 050 руб. с учетом комиссии ФИО1, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба ДТП. До настоящего момента ответа на претензию не поступило, требования не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу: ущерб в размере 185 500 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 050 руб., сумму уплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчика был привлечен ФИО4, который управлял транспортным средством в момент ДТП (л.д.116 протокольное определение).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.74),исковые требования поддержала в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить, с проведенной по делу судебной экспертизой согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна, указала на то, что она продала данный автомобиль ФИО4, однако договор купли-продажи до настоящего времени ими в органах ГИБДД УМВД не зарегистрирован. По своему незнанию она не сняла с учёта транспортное средство. Ущерб не оспаривала, с выводами проведенной судебной экспертизой согласна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что вину в ДТП признает, на момент ДТП машина не была застрахован, сумму ущерба считает завышенной. Ходатайствовал о назначении экспертизы. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый пункта 1 статьи 4).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном ФИО1 (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, порядок определения размера всех расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям ФИО1.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым ФИО1 (пункты 1, 2 статьи 12.1).

Из взаимосвязанных положений Методики следует, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается (пункт 1.6). При этом размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 3.4).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 приведенного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается ФИО1.

Исходя из положений частей первой, третьей и четвертой статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном ФИО1 Российской Федерации (ФИО1)", по вопросам, отнесенным к его компетенции названным федеральным законом и другими федеральными законами, ФИО1 издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты ФИО1 вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования - первой публикации их полного текста в "ФИО1" или первого размещения (опубликования) на официальном сайте ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru). Нормативные акты ФИО1 должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Нормативный акт ФИО1 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, и опубликован ДД.ММ.ГГГГ в "ФИО1", N 93.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2 (л.д. 17).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО8 п. 13.4, п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. и 800 руб. (л.д. 18-19).

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью, о чем представил заявление (л.д.99).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП ФИО4 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.137), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.138).

ФИО3 представила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО8 в отношении автомобиля участвовавшего в ДТП (л.д.75).

При этом, в органах ГИБДД указанный договор купли-продажи не зарегистрирован, что подтверждается представленной учетной карточкой на автомобиль из РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д.151-152).

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Ответчик ФИО3 была приглашена телеграммой о месте и времени проведения осмотра <данные изъяты> г/н № (л.д. 21).

Ответчик ФИО3 на осмотр не явилась.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуги восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату оценки составляет 175 500 руб., стоимость услуги восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учётом износа заменяемых деталей составляет по состоянию на дату оценки 157 800 руб. Стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости АМТС – 10 000 руб. (л.д. 22-54).

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 5 050 рублей (л.д. 55-57).

По ходатайству ответчиков определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза (л.д.119-120).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли быть получены в указанном ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца с учётом износа составляет: 157 400 руб., а без учёта износа 175 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 000 руб. (л.д. 184-185).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в общем размере 185 500 руб., которые надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз на общую сумму 5 050 рублей, и подтвержденные договором и квитанциями на оплату (л.д. 55-58) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в суд представлена квитанция на оплату госпошлины в размере 5 011 рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Также, ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» представлено ходатайство, с просьбой взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, до настоящего времени не оплаченные ответчиком (л.д.171-172).

Данные расходы на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере 185 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 рублей.

    Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Шибаева Е.Н.