Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 ~ М-219/2021 от 01.07.2021

Копия                                          Дело № 2-329/2021

24RS0008-01-2021-000481-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                            пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Захаровой Л.С.,

с участием представителя истца – Смолко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Кравчука В. А. к ООО «Ультра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Кравчука В.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 15.05.2021 г. между Кравчуком В.А. и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом указанного договора явилась покупка потребителем транспортного средства RENAULT DUSTER, 2021 г.в., стоимостью 1 330 000 рублей. Одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля, потребителю было представлено для подписания Соглашение № от 15.05.2021 г. Согласно п. 1 Соглашения ответчик предоставляет истцу дополнительное оборудование на автомобиль: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон на общую сумму 341 000 рублей. Кроме того, в п. 2 Соглашения было указано, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля RENAULT DUSTER и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (Лораассист, ООО) на сумму 241 500 рублей; ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Лораассист, ООО) на сумму 49 500 рублей. Полагает, что видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики не могут стоить 341 000 рублей. В заключении указанных договоров потребитель не нуждался, однако представители ответчика отказались передать истцу указанное выше оборудование без приобретения услуг с данными компаниями. В этот же день, 15.05.2021 г. потребителем был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 241 500 рублей и договор на квалифицированную медицинскую поддержку стоимостью 49 500 рублей. Таким образом, в случае расторжения вышеуказанных договоров потребитель вынужден будет оплатить полную стоимость дополнительного оборудования на автомобиль. Условия Соглашения № 672026/16998 от 15.05.2021 г. об обязательном приобретении истцом-потребителем договоров оказания услуг противоречат требованиям закона и потому являются ничтожными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168 ГК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 75, 76). Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите правпотребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просят признать недействительным Соглашение от 15.05.2021 г. № 672026/16998, заключенное между Кравчуком В.А. и ООО «Ультра». Взыскать ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить на расчётный счёт РОО КОП.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Ультра» по доверенности Кликушина Е.К. выражает несогласие с иском. Указывает, что оспариваемое Соглашение от 15.05.2021 г. было заключено между истцом и ответчиком по взаимному волеизъявлению, предметом которого является предоставление дополнительного оборудования на автомобиль. Соглашение не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, подобных условий нет и в договоре купли-продажи. Каких-либо нарушений в отношении истца при продаже автомобиля допущено не было. Дополнительное оборудование было предоставлено истцу безвозмездно. ООО «Ультра» не заключало с ответчиком дополнительных договоров, каких-либо денежных средств ответчик от истца не получал. Перевод денежных средств иным организациям подтверждается заявлением потребительского кредита и заявлениями на подключение соответствующих услуг, подписанных истцом. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется, следовательно, исковые требования, в том числе в части взыскания морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Кравчук В.А., представитель ответчика Фоменко Е.Н., представители третьих лиц ООО «Лораассист», АКБ «Абсолют Банк» не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Смолко М.Ю. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Просила иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2021 г. между Кравчуком В.А. и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, 2021 г.в., стоимостью 1 330 000 рублей, из которых 100 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, 830 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными крелитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, 400 000 рублей – оплачивается путем зачета подлежащих выплате покупателю от ООО «Ультра» во исполнение договора купли-продажи автомобиля №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и Кравчуком В.А. было заключено соглашение о предоставлении Кравчуку В.А. дополнительного оборудования на автомобиль RENAULT DUSTER: видеорегистратор стоимостью 140 000 рублей, антирадар стоимостью 140 000 рублей, набор автомобилиста стоимостью 30 500 рублей, коврики в салон стоимостью 30 500 рублей, итого стоимость данного оборудования составила 341 000 рублей.

Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля RENAULT DUSTER и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: УЛЬТРА (Лораассист, ООО) на сумму 241500 рублей; ТЕЛЕМЕДИЦИНА (Лораассист, ООО) на сумму 49 500 рублей.

В случае расторжения какого-либо из указанных в пункте 2 Соглашения договоров Кравчук В.А. будет обязан произвести оплату оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (пункт 3 соглашения).

При этом 15.05.2021 г. ООО «Лораассист» и Кравчук В.А. заключили договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 241 500 рублей сроком действия 5 лет и договор на квалифицированную медицинскую поддержку стоимостью 49 500 рублей по программе «Стандарт» сроком действия 5 лет.

Денежные средства по указанным договорам были оплачены за счет кредитных средств по договору №.0/4061/2021-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и Кравчуком В.А. на основании заявления заемщика на перевод денежных средств получателю ООО «Лораассист» (оплата по счету №, 520158001316 от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, 74291 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что все документы были представлены сотрудником автосалона ему на подпись одновременно, без предоставления достаточного времени на ознакомление с ними, по прошествии длительного ожидания - более 5 часов. Детально и подробно ознакомиться со всеми документами он смог только дома.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что при заключении дополнительных договоров на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию и на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку до потребителя была доведена полная информация об условиях заключаемых договоров, что истец был ознакомлен с текстом договора, условиями страхования и памяткой о рисках, полной стоимости услуг и т.п., что копии документов ему вручены, потребителю предоставлена и понятна вся информация об услугах ООО «Лораассист».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение Соглашения и последующих договоров потребителю было навязано ответчиком, стоимость дополнительного оборудования, указанная в Соглашении, продавцом завышена, стоимость дополнительных услуг указана в оспариваемом соглашении о предоставлении дополнительного оборудования. Указанными действиями ответчика были нарушены права потребителя, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания Соглашения № 672026/16998 от 15.05.2021 г. недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком при заключении соглашения №672026/16998 от 15.05.2021 г., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, считая его завышенным.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, сумма штрафа составит 3 000 рублей (6 000 х 50%).

Поскольку Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Кравчука В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ультра», то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу общественной организации в размере 1 500 рублей, в пользу Кравчука В.А. – 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчука В. А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Ультра» и Кравчуком В.А.

Взыскать с ООО «Ультра» в пользу Кравчука В.А. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Ультра» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ООО «Ультра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 22 октября 2021 года.

Копия верна:

Судья    Т.Н. Лактюшина