Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2015 от 12.01.2015

                                            Дело № 1-22/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 04 февраля 2015 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П. при секретаре Хисамутдиновой А.Р., с участием прокурора Камбарского района УР Фитилёва А.С. подсудимого К.Н.Л. его защитника адвоката Аденова А.Ю. представившего удостоверение № ордер № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.Н.Л. <данные изъяты>, судимого 09 апреля 2004 года <данные изъяты> по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 20 января 2011 года по отбытию срока наказания; 12 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 ст.1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ

К.Н.Л. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище; он же угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

14 октября 2014 года у К.Н.Л. возник умысел, на кражу изделий из металла, находящихся во дворе и надворных постройках дома расположенного по адресу Удмуртская Республика <адрес>. Реализуя свои намерения, К.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 до 22-00 часов убедившись в отсутствии хозяйки дома и иных посторонних лиц, открыв запорное устройство на воротах, незаконно проник во двор дома, а затем в огород и надворные постройки дома по вышеуказанному адресу. При содействии ФИО4, не осознававшего о том, что он способствует совершению преступления, К.Н.Л. тайно похитил со двора ящик из-под газового баллона, из огорода тайно похитил два металлических швеллера, из надворных построек, используемых в качестве хранилища тайно похитил бочки емкостью 200 литров, и 100 литров, металлический бак и холодильник, которые в силу их состояния, являются ломом металла общим весом 164 кг по цене 7 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1230 рублей, принадлежащие ФИО5

Указанное выше имущество К.Н.Л. увез на автомобиле ГАЗ 5204 под управлением ФИО6, который не был посвящен в намерения К.Н.Л. Похищенным имуществом К.Н.Л. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями К.Н.Л. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 1230 рублей.

Кроме того 11 декабря 2014 года в период времени с 22-00 до 22 часов 50 минут К.Н.Л., и ФИО7 находились дома по адресу: УР, <адрес>. В это время у К.Н.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством в отношении ФИО7, путем его запугивания и внушения чувства страха.

Реализуя свои намерения, К.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 до 22 часов 50 минут находясь по адресу: УР, <адрес>, умышленно, нанес ФИО7 один удар рукой в область груди, высказывая ему угрозу убийством. В продолжение своих намерений, направленных на угрозу убийством в отношении ФИО7, К.Н.Л. в указанное выше время находясь в доме по вышеуказанному адресу уронил ФИО7 на диван и стал рукой сдавливать шею Смирнову, при этом продолжая высказывать ФИО7 угрозу убийством. В сложившейся ситуации действия К.Н.Л. и высказанные словесные угрозы убийством ФИО7 воспринял для себя, как реальную угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь и свое здоровье, исходя из того, что К.Н.Л. был агрессивно настроен в отношении ФИО7, свою угрозу убийством сопровождал активными действиями, вследствие чего у ФИО7 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый К.Н.Л. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий понятна, с обвинением согласен, вину свою в содеянном признает полностью. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.Н.Л. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении К.Н.Л. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия К.Н.Л. в отношении имущества ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, его же действия в отношении ФИО7 квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания в соответствии ст.ст. 60 и 68 УК РФ К.Н.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Как смягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям суд учитывает явку с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как отягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того по ч. 1 ст. 119 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Суд считает, что К.Н.Л. наказание надлежит назначить в виде реального лишения свободы, с учетом его личности. По материалам дела К.Н.Л. характеризуется как склонный к совершению преступлений против личности.

За совершение особо тяжкого преступления против личности он был осужден к лишению свободы, должные выводы для себя не сделал, в течение непродолжительного времени после освобождения вновь совершил преступление против личности и против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Суд не находит целесообразным в применении ст. 73 УК РФ, поскольку наказание назначенное К.Н.Л. по предыдущему приговору не оказало на него исправительное воздействие.

В соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях К.Н.Л. присутствует рецидив преступлений.

Наказание К.Н.Л. суд назначает в пределах санкции статей УК РФ по которым он признан виновным, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит целесообразным и для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.     

В соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ К.Н.Л. надлежит содержать исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

     Признать К.Н.Л. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком 2 года без ограничения свободы;

    -по ч.1 ст. 119 УК РФ сроком 1 год

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 февраля 2015 года

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при деле не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от 12 декабря 2014 года в отношении К.Н.Л. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив об этом жалобе.

    Судья         Шкляев А.П.