Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2017 ~ М-1019/2017 от 16.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Ермилова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермилова П. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

истец Ермилов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 30.06.2017 года в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащей ему на праве собственности автомашины Киа-Соренто государственный регистрационный знак № и автомашины ГАЗ-277501 государственный регистрационный знак № под управлением Муфферта А.А., принадлежащей Юраткину В.Н.

Гражданская ответственность его (истца) застрахована в САО «ВСК», водителя Муфферта А.А. – в АО «СОГАЗ».

Виновным в ДТП сотрудниками дорожно-патрульной службы признан водитель Муфферт А.А., управлявший автомашиной ГАЗ-277501, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения.

После осмотра его автомашины специалистом САО «ВСК» ему была перечислена страховая сумма в размере 242 300 руб., не согласившись с данной суммой он обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт». По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 284 800 руб., утрата товарной стоимости – 27 213 руб. После направления им в САО «ВСК» письменной претензии с копией отчета независимого эксперта, которую ответчик получил 24.07.2017 года, страховщик перечислил ему 18.07.2017 года утрату товарной стоимости в размере 27 213 руб.

За период с 25.07.2017 года по 09.08.2017 года (16 дней) подлежит начислению неустойка в размере 11 154, 08 руб. на сумму недополученного страхового возмещения 69 713 руб. (284800-242300+27213), и за период с 10.08.2017 года по 15.08.2017 года на сумму 42 500 руб. подлежит начислению неустойка в размере 2 550 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда недополученную страховую сумму в размере 42 500 руб., неустойку в сумме 11 154, 08 руб. за период с 25.07.2017 года по 09.08.2017 года и за период с 10.08.2017 года по дату вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта – 8 703, 50 руб., расходы на оплату услуг связи – 329 руб., расходы на оплату услуг почты - 154 руб., услуг юриста – 3 500 руб., изготовление копий экспертного заключения – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Ермилов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего 30.06.2017 года на ул. 8 Марта, 45 г.Краснотурьинска по вине водителя автомашины ГАЗ-277501 его автомашине причинены механические повреждения. После предоставления в страховую компанию необходимых документов о страховом случае специалистом страховой организации его автомашина была осмотрена, акт осмотра ему не было предложено подписать. Его предложение о предоставлении калькуляции расчета страховой суммы и перечня механических повреждений оставлено ответчиком без удовлетворения. Получив от САО «ВСК» страховую выплату, он решил уточнить сумму восстановительного ремонта, для этого обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт», о дате и времени осмотра автомашины известил телеграммой страховщика. Затем направил письменную претензию с отчетом независимого эксперта в САО «ВСК», после чего ему была перечислена сумма утраты товарной стоимости 27 213,04 руб., получен ответ, в котором указано на несоблюдение независимым экспертом Единой методики. О повторном осмотре автомашины для организации независимой экспертизы страховая компания его не извещала. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания заблаговременно путем направления судебного извещения по месту регистрации организации (л.д. 184).

Согласно письменного отзыва представителя ответчика САО «ВСК», 07.07.2017 года автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом, 18.07.2017 года осуществлена страховая выплата в размере 242 300 руб., 07.08.2017 года от истца получена письменная претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, на что САО «ВСК» перечислило истцу утрату товарной стоимости в размере 27 213, 04 руб. За период с 19.07.2017 года по 08.07.2017 года на сумму доплаты 27 213, 04 руб. подлежит начислению неустойка в размере 5 442, 60 руб., которая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Также, страховщик посредством телеграфа предложил истцу предоставить автомашину на осмотр, истец не выполнил свою обязанность и не предоставил автомашину на осмотр, кроме того не известил о дате и времени проведении осмотра автомашины независимым экспертом. Представленный истцом отчет от ООО «Эксперт» содержит неинформативные фотографии в нарушение п. 9 Приложения 1 к Методике. В связи со злоупотреблением правом истцом в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муфферт А.А., Юраткин В.Н., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, представителей не направили. О слушании дела извещены заблаговременно 11.09.2017 года путем направления судебных извещений по месту регистрации и на адрес электронной почты юридического лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, консултацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2017 года в 21:00 на улице 8 Марта, 45 г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины Киа-Соренто государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, и автомашины ГАЗ-277501 государственный регистрационный знак № под управлением Муфферта А.А., принадлежащей Юраткину В.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», водителя Муфферт А.А. – в АО «Согаз», что следует из справки о ДТП от 30.06.2017 года (л.д.12, 13).

На основании постановления № от 30.06.2017 года Муфферт А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновность Муфферта А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, подтверждается материалами о ДТП, представленными по запросу суда МО МВД России «Краснотурьинский» и не опровергнуто сторонами.

Виновных действий Ермилова П.В., повлекших ДТП, в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о злоупотреблении правом истцом суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По результатам проведенного страховщиком осмотра 07.07.2017 года составлен Акт осмотра № ОСАГО320234 с указанием перечня повреждений экспертом <ФИО>2, данный Акт с потерпевшим не согласован, потерпевший не был ознакомлен с результатами осмотра.

Полученная САО «ВСК» от истца Ермилова П.В. письменная претензия от 03.08.2017 года (л.д.17-22) с приложенным к ней отчетом независимого эксперта ООО «Эксперт» свидетельствует о несогласии потерпевшего с характером и перечнем видимых повреждений имущества, размером страхового возмещения.

Предусмотренная абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимую техническую экспертизу, САО «ВСК» не выполнена. Несмотря на указание в письменном отзыве на организацию времени и даты осмотра автомашины истца посредством телеграфа, доказательств согласования такой даты ответчиком суду не представлено, наличие такой телеграммы истец оспаривает.

В соответствии с предусмотренным абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правом потерпевший организовал независимую техническую экспертизу. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела опровергаются доводы представителя ответчика о не извещении страховщика о дате месте и времени проведения истцом независимой экспертизы, истцом предоставлены телеграммы, направленные им 12.07.2017 года страховщику (л.д.14, 15).

Оснований усматривать в поведении истца злоупотребление правом, по мнению суда, не имеется.

Согласно экспертного заключения от ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа-Соренто государственный регистрационный знак В 727 КС196 с учетом износа составляет 284 800 руб. (л.д.33-77).

Из представленных ответчиком отзыва и документов следует, что отчет ООО «Эксперт» не соответствует п. 9 Приложения 1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно которого на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Спорными запасными частями являются, по мнению представителя ответчика, датчик парковки передний левый, блок управления системы active, жгут проводов рамки радиатора.

Проанализировав спорный отчет, суд не усматривает оснований для признания не недопустимым доказательством.

В соответствии с консультацией, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста (ст. 188 ГПК РФ) индивидуального предпринимателя <ФИО>1, фотографии должны отвечать требованиям Единой методики, содержать указание на применение линейки технологической с целью определения высоты, глубины поврежденных деталей. Представленные в Отчете ООО «Эксперт» фотографии зафиксировали общий вид зоны повреждений - в левой нижней части виден разлом бампера с частью передней левой блок-фары, разлом фишки датчика парковки, разлом форсунки омывателя фар, разлом абсорбера переднего бампера, часть колеса переднего левого и часть кронштейна переднего левого крыла, левая часть решетки радиатора, разрыв проводки (л.д.39, 46). Фотографии с разломом части бампера (л.д.42, 54) позволяют судить о привязке по месторасположению повреждений и визуализации размеров повреждений. Комплект проводов моторного отсека указан в акте от 07.07.2017 года, также как и в отчете ООО «Эксперт» имеется указание на жгуты проводов, клеммные колодки, вентилятор, которые относятся на датчики парковки, имеются их фотографии (л.д. 46). В акте от 07.07.2017 года указан жгут проводов моторного отсека, но не указан жгут проводов датчика парковки, которые заменяются только совместно. Возможность объемного фотографирования блока управления active отсутствует без снятия панели управления, для этого проводится в соответствии с Единой методикой диагностирование. Отчет ООО «Эксперт» содержит Акт дефектовки по результатам которого необходима замена запасной части. Представленные в отчете фотографии, акт дефектовки, а также механизм повреждений и обстоятельства ДТП позволяют прийти к выводу, что указанные в акте осмотра от 21.07.2017 года элементы, в том числе датчик парковки передний левый, жгут проводов рамки радиатора, блок управления системы безопасности находятся в совокупности в передней левой части транспортного средства, и повреждены в результате спорного ДТП.

Оснований не доверять консультации специалиста у суда не имеется, он является экспертом – техником - № 1629 в Реестре, имеет право на проведение судебных экспертиз по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (свидетельство от 29.05.2013). Оспариваемые ответчиком повреждения зафиксированы в отчете ООО «Эксперт» в соответствии с требованиями, предъявляемыми к фотографиям при проведении независимой экспертизы Положением о единой методике.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Данная обязанность страховщиком САО «ВСК» не выполнена в полном объеме, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от ответственности в судебном заседании не установлено, в связи с чем истец обоснованно просит применить в отношении страховщика – ответчика финансовые санкции в виде взыскания неустойки

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с платежным поручением от 18.07.2017 года истцу перечислено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 242 300 руб. (л.д.16), утрата товарной стоимости перечислена 09.08.2017 года в сумме 27 213 руб., что следует из платежного поручения от указанной даты (л.д.23).

Представленный истцом отчет независимого эксперта от ООО «Эксперт» является допустимым доказательством, который подлежал принятию ответчиком на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неполученного страхового возмещения соответствует 42 500 руб. (284 800-242300). Кроме того ответчиком необоснованно не выплачена истцу утрата товарной стоимости транспортного средства 18.07.2017 года одновременно с неоспариваемой суммой страхового возмещения 242 300 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате 18.07.2017, года составляет 69 713 руб. (284 800-242300+27213).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям, изложенным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вред.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.07.2017 года по 09.08.2017 года (имея право на взыскание неустойки с 19.07.2017 года, при этом суд не выходит за пределы исковых требований) в размере 11 154, 08 руб. (69 713 руб. х 1% х 16 дней).

За период с 10.08.2017 года по 27.09.2017 года подлежит взысканию неустойка в сумме 20 825 руб. (42 500 руб. х 1% х 49 дней), всего 31 979, 08 руб. (11 154,08 + 20 825).

Оснований освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела: установленного судом немотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 21 250 руб. (42 500 руб. х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на исключительность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения, мотивы уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 703,50 руб. (л.д.24-27), квитанция на оплату услуг связи по направлению телеграммы ответчику в сумме 329 руб. (л.д. 28), квитанция на оплату почтовых услуг в сумме 154, 50 руб., понесенные им в связи с необходимостью направления письменной претензии ответчику (л.д. 22), квитанция на оплату копировальных услуг (экспертных заключений) в сумме 2 000 руб. (л.д. 31), квитанция на оплату юридических услуг – 3 500 руб. (л.д. 29,30), всего 14 687 руб.

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 14 687 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 434,37 руб. от исковых требований имущественного характера и 300 руб. от исковых требований неимущественного характера, всего 2 734, 37 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермилова П. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ермилова П. В. страховую сумму в размере 42 500 руб., неустойку в размере 31 979 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 21 250 руб., судебные издержки в сумме 14 687 руб., всего 111 416 руб. 08 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 2734 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО