Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12/2018 (33-3168/2017;) от 21.11.2017

Судья Ноздрина О.О. дело № 33- 12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахвердиева Антона Муслимовича к Грищенко Николаю Анатольевичу и Грищенко Екатерине Муслимовне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Ахвердиева Антона Муслимовича к Грищенко Николаю Анатольевичу и Абаскаловой Наталье Николаевне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по иску Абаскаловой Натальи Николаевны к Ахвердиеву Антону Муслимовичу, Грищенко Николаю Анатольевичу и Грищенко Екатерине Муслимовне о признании недействительными договоров займа и залога транспортного средства,

по апелляционным жалобам Грищенко Екатерины Муслимовны, Ахвердиева Антона Муслимовича на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Иск Ахвердиева Антона Муслимовича к Грищенко Николаю Анатольевичу и Грищенко Екатерине Муслимовне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Грищенко Николая Анатольевича и Грищенко Екатерины Муслимовны в солидарном порядке в пользу Ахвердиева Антона Муслимовича задолженность по договору займа от <дата> в сумме 146200 рублей, из которых 88000 рублей - основной долг, 58200 рублей - неустойка по состоянию на <дата>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> год выпуска: <дата>, VIN №, цвет: <...>, тип ТС: <...> государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере <...> рублей.

Определить, что требования Ахвердиева Антона Муслимовича (последующего залогодержателя) подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после требований Абаскаловой Натальи Николаевны (предшествующего залогодержателя) в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Грищенко Николая Анатольевича.

В удовлетворении иска Абаскаловой Натальи Николаевны к Ахвердиеву Антону Муслимовичу, Грищенко Николаю Анатольевичу и Грищенко Екатерине Муслимовне о признании недействительными договора займа и договора залога транспортного средства отказать.

В удовлетворении иска Ахвердиева Антона Муслимовича к Грищенко Николаю Анатольевичу и Абаскаловой Наталье Николаевне об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Взыскать с Грищенко Николая Анатольевича и Грищенко Екатерины Муслимовны в солидарном порядке в пользу Ахвердиева Антона Муслимовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 9400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3892 рубля.

Взыскать с Абаскаловой Натальи Николаевны в пользу Ахвердиева Антона Муслимовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 9400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Ахвердиева Антона Муслимовича о взыскании судебных расходов на представителя отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя Ахвердиева А.М. - адвоката Овчинниковой О.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения Абаскаловой Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ахвердиев А.М. обратился в суд с иском к Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что <дата> он заключил с Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. договор займа, согласно которому передал ответчикам денежные средства в сумме <...> руб. для приобретения автомобиля, а ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до <дата>, внося денежные средства равными частями по <...> руб. ежемесячно, начиная с <дата>

В целях обеспечения исполнения обязательств между ним и заемщиками <дата> был заключен договор залога принадлежащего Грищенко Н.А. транспортного средства <...> год выпуска: <дата>, VIN №, цвет:    <...>, тип ТС: <...> государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками возложенных на них по договору займа обязательств, Ахвердиев А.М. просил суд взыскать с Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. в солидарном порядке денежные средства по договору займа в сумме 146 200 руб., из которых 88 000 руб. - сумма основного долга, 58 200 руб. - неустойка по состоянию на <дата>; расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенный по договору залога от <дата> автомобиль <...>

Ахвердиев А.М. также обратился в суд с иском к Грищенко Н.А. и Абаскаловой Н.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится исполнительное производство о взыскании с Грищенко Н.А. в пользу Абаскаловой Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Грищенко Н.А. автомобиль <...>.

Ссылаясь на то, что наложенные на автомобиль арест нарушает его права, поскольку он является залогодержателем указанного транспортного средства, просил суд освободить его от ареста.

Абаскалова Н.Н., участвующая в деле в качестве третьего лица, обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Ахвердиеву А.М., Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. о признании недействительными договора займа от <дата> и договора залога транспортного средства от <дата>

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что указанные договор займа и договор залога, заключенные между Ахвердиевым А.М., Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М., совершены с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание по обязательствам Грищенко Н.А. перед ней, поскольку другого имущества у Грищенко Н.А. не имеется.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 02 сентября 2016 г. гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Грищенко Е.М. ставит вопрос об изменении судебного решения в части определения очередности удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества и его отмене в части отказа в снятии ареста с автомобиля.

Приводит доводы о том, что Ахвердиев А.М. не может являться последующим после Абаскаловой Н.Н. залогодержателем, поскольку его право на заложенное имущество возникло из договора залога от <дата>, то есть раньше, чем право Абаскаловой Н.Н. в силу закона (<дата>).

Обращает внимание на то, что у Грищенко Н.А. (должника по исполнительному производству) имеется задолженность по алиментным обязательствам не только в пользу Абаскаловой Н.Н., но и в ее пользу. В связи с чем, указание суда на то, что требования Ахвердиева А.М., как последующего залогодержателя, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований Абаскаловой Н.Н., которая, как и она, являются взыскателями, чьи требования в исполнительном производстве удовлетворяются в первую очередь, нарушают ее права, как взыскателя по алиментным обязательствам должника Грищенко Н.А.

В апелляционной жалобе Ахвердиев А.М. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении его требований об освобождении имущества от ареста и его изменении в части определения очередности удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Приводит доводы о том, что арест на автомобиль, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> в пользу взыскателя Абаскаловой Н.Н., будет являться последующим залогом для договора залога, заключенного между ним и Грищенко Н.А., Грищенко Е.М. <дата>

Обращает внимание на то, что на момент заключения договора залога он являлся первым и единственным залогодержателем в отношении спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ахвердиева А.М. об освобождении автомобиля от ареста подлежит отмене, а в части определения очередности удовлетворения требований Ахвердиева А.М. и Абаскаловой Н.Н. из стоимости заложенного имущества – изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Ахвердиев А.М. и Грищенко Н.А., Грищенко Е.М. заключили договор займа, по условиям которого Ахвердиев А.М. передает Грищенко Н.А. и Грищенко Е.М. денежные средства в размере <...> руб. для покупки автомобиля <...> VIN №, а последние обязуются возвращать сумму долга ежемесячными платежами по <...> руб., начиная с <дата> Условиями данного договора также была предусмотрена обязанность Грищенко Е.М. и Грищенко Н.А. заключить договор залога транспортного средства в течение трех дней с даты регистрации автомобиля.

Денежные средства, согласно условиям договора, были переданы в день подписания договора <дата> Факт передачи денежных средств также подтвержден имеющейся в материалах дела распиской.

<дата> в целях обеспечения исполнения заемных обязательств Ахвердиев А.М. и Грищенко Е.М., Грищенко Н.А. заключили договор залога транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Абаскаловой Н.Н. о признании договора займа и договора залога мнимыми сделками, в связи с чем, в удовлетворении иска Абаскаловой Н.Н. было отказано.

Решение суда в данной части лицами, участвующими по делу, не обжалуется.

Установив, что Грищенко Е.М. и Грищенко Н.А. не исполняют своих обязательств по договору займа, а также принимая во внимание, что Грищенко Е.М. и Грищенко Н.А. признали исковые требования Ахвердиева А.М., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ахвердиева А.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Поскольку Грищенко Е.М. и Грищенко Н.А. нарушили принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства, то суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...>, год выпуска: <дата> VIN № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость <...> руб., которая установлена договором залога и не оспаривалась при разрешении спора.

В указанной части решение суда первой инстанции также не обжалуется.

Обратив взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции определяя очередность удовлетворения требований Ахвердиева А.М. и Абаскаловой Н.Н., указал последнюю как предшествующего залогодержателя, а Ахвердиева А.М. – как последующего залогодержателя. В этой связи, также придя к выводу о том, что поскольку Ахвердиев А.А. не имеет перед Абаскаловой Н.Н. преимущественного права на удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, суд отказал Ахвердиеву А.А. в удовлетворении заявленных им требований об освобождении имущества от ареста.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, указанным Кодексом и другими законами.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

По делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от <дата> с Грищенко Н.А. в пользу Абаскаловой Н.Н. ежемесячно взысканы алименты на содержание ребенка в размере <...> части всех видов заработка (дохода) должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении Грищенко Н.А.

В рамках указанного исполнительного производства для погашения образовавшейся задолженности по выплате алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> был наложен арест на принадлежащий должнику Грищенко Н.А. автомобиль <...>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и Ахвердиев А.М. и Абаскалова Н.Н. являются залогодержателями в отношении принадлежащего Грищенко Н.А. автомобиля <...> и вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований.

Вместе с тем, определяя, что Ахвердиев А.М. является последующим залогодержателем, а Абаскалова Н.Н. – предшествующим, суд первой инстанции исходил из того, что правами и обязанностями залогодержателя Абаскалова Н.Н. стала обладать с момента объявления судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение спорным автомобилем (<дата>), арест на который был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <дата>, а Ахвердиев А.М. – с даты наложения ареста судом в качестве обеспечительной меры при рассмотрении его настоящих требований - с <дата>

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя у Ахвердиева А.М. возникли с момента заключения договора залога, то есть с <дата>, в то время как права и обязанности Абаскаловой Н.Н., как залогодержателя, не могли возникнуть ранее вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>

Таким образом, в отношении заложенного имущества Ахвердиев А.М. является предшествующим залогодержателем, а Абаскалова Н.Н. – последующим.

В этой связи решение суда первой инстанции, содержащее в части определения очередности удовлетворения требований Ахвердиева А.М. и Абаскаловой Н.Н. противоположные выводы, подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Поскольку установлено, что Абаскалова Н.Н. является последующим по отношению к Ахвердиеву А.М. залогодержателем, требования которой за счет заложенного имущества могут быть удовлетворены только после полного удовлетворения требований Ахвердиева А.М., не являющегося стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, находящийся в залоге у последнего, и на который решением суда по требованиям Ахвердиева А.М. обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу, что наложением оспариваемого ареста нарушены права предшествующего залогодержателя, в связи с чем, его требования об освобождении имущества (автомобиля) от ареста подлежат удовлетворению.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ахвердиева А.М. об освобождении автомобиля КИА от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является Абаскалова Н.Н. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г. в части отказа Ахвердиеву Антону Муслимовичу в удовлетворении его требований об освобождении имущества от ареста отменить и постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Ахвердиева Антона Муслимовича удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащий Грищенко Николаю Анатольевичу автомобиль <...> год выпуска: <дата>, VIN №, цвет:    <...>, тип ТС: <...> государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Орловской области <дата> в рамках исполнительного производства о взыскании с Грищенко Николая Анатольевича в пользу Абаскаловой Натальи Николаевны алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Абаскаловой С.Н.

Это же решение в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателей за счет сумм, полученных при реализации заложенного имущества изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующей реакции.

Определить, что Ахвердиев Антон Муслимович является предшествующим залогодержателем, а Абаскалова Наталья Николаевна – последующим в отношении заложенного имущества - автомобиля <...>, год выпуска: <дата>, VIN №, цвет: <...>, тип ТС: <...> государственный регистрационный знак №.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи