Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2015 (2-5215/2014;) ~ М-4191/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                                                                                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Приходько Н.Б.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Главного отделения по Красноярскому краю к Латышевой А.Н., о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Главного отделения по Красноярскому краю, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Латышевой А.Н., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Латышевой А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан «Доверительный кредит» в сумме 362 000 руб., под 16,50% годовых, на срок 60 месяцев. Поскольку в настоящее время Латышева А.Н. взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, Банк просит расторгнуть кредитный договор от 23.10.2013г. № и взыскать с Латышевой А.Н. сумму задолженности по кредиту в размере 408 337 руб. 71 коп., из которых: 368 182 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу; 25 687 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом; 14 467 руб. 18 коп. - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 283 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения Главного отделения по Красноярскому краю Рябоконь Я.А. (полномочия подтверждены) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Латышева А.Н., в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требования в части суммы основного долга и в части процентов, просила применить положение ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, в связи с тем, что находится в сложном материальном положении.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчицы, проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, 23.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Латышевой А.Н. заключен кредитный договор № 54179, по условиям которого Банк предоставил Латышевой А.Н. Доверительный кредит в размере 362 000 руб., под 16,50% годовых, на срок 60 месяцев. Денежные средства на основании заявления Латышевой А.Н. на зачисление кредита от 23.10.2013г. были зачислены на счет №. По условиям кредитного договора Латышева А.Н. приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ей кредит ежемесячными аннуитентными платежами, указанными в графике платежей, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено п.3.1 кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Латышевой А.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Последний платеж был внесен 28.03.2014г.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 337 руб. 71 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 368 182 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 25 687 руб. 97 коп., неустойка в размере 14 467 руб. 18 коп. Сумма задолженности по кредитному договору, представленная истцом, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Вместе с тем, ответчиком Латышевой А.Н. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что она – Латышева А.Н. находится в тяжелом материальном положении.

Суд полагает, что начисление указанных процентов в случае нарушения срока оплаты ежемесячных платежей по погашению задолженности по кредитному договору является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом суммы задолженности, тяжелого материального положения ответчицы, периода задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 14 467 руб. 18 коп. до 10 467 руб. 18 коп. взыскав их с ответчицы в пользу истца.

Поскольку заемщик Латышева А.Н. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по указанному кредитному договору, что дает основание для взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере 404 337 руб. 71 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 368 182 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 25 687 руб. 97 коп., неустойки в размере 10 467 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Главного отделения по Красноярскому краю удовлетворены в сумме 404 337 руб. 71 коп., то с ответчицы в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по 7 243 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Главного отделения по Красноярскому краю к Латышевой ФИО6, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с Латышевой А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Главного отделения по <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 337 руб. 71 коп, из них задолженность по основному долгу в размере 368 182 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 25 687 руб. 97 коп., неустойки в размере 10 467 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 243 руб. 38 коп, а всего 411 581 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                         С.И. Дейхина