Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-717/2015 от 10.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием: государственного обвинителя

Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е.,

подсудимого Корнелюка С.В., защитника адвоката Арнста Р.А.,

представившего удостоверение № 1126 и ордер № 211 от 01 декабря 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корнелюка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> края, имеющего образование 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего сварщиком-монтажником ООО «Элит Строй» <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнелюк С.В. 15 июля 2015 года около 00 часов 10 минут совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Кроме того, Корнелюк С.В. 13 октября 2015 года около 13 часов совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15 июля 2015 года около 00 часов 10 минут Корнелюк ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и реализуя данный умысел, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил находящийся на данном дачном участке принадлежащий ФИО2 электрический насос «Кратон PWP-01», стоимостью 1527 рублей. С похищенным имуществом Корнелюк ФИО8 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб в размере 1527 рублей.

Кроме того, 13 октября 2015 года около 13 часов Корнелюк ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении универсама «Командор» Общества с ограниченной ответственностью «Галина» (далее ООО «Галина»), расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя данный умысел, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, со стеллажа <данные изъяты> взял две упаковки кофе «Сагt Noire», массой по 150 грамм каждая, стоимостью 550 рублей 60 копеек каждая на общую сумму 1101 рубль 20 копеек. С похищенным имуществом Корнелюк ФИО8 попытался с места преступления скрыться, однако был замечен сотрудниками охраны. Далее Корнелюк ФИО8, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника охраны универсама, не реагируя на законные требования сотрудника охраны ФИО14 о возврате принадлежащего ООО «Галина» имущества, продолжил скрываться, и, будучи задержанным сотрудником охраны ФИО14, вырываясь от него, снял с себя куртку, в кармане которой находились похищенные им две упаковки кофе «Сагt Noire», и с места преступления скрылся. Таким образом, Корнелюк ФИО8 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Галина», не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Корнелюк ФИО8 пытался причинить ущерб ООО «Галина» в размере 1101 рубль 20 копеек.

Подсудимый Корнелюк С.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается.

До судебного заседания от потерпевших ФИО2 и ФИО6 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Корнелюка С.В. в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ними примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый Корнелюк С.В. в судебном заседании пояснил, что ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО6, выслушав доводы подсудимого Корнелюка С.В., а также защитника ФИО7 и государственного обвинителя ФИО5, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, совершенные Корнелюком С.В., относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого Корнелюка С.В. с потерпевшими ФИО2 и ФИО6 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевших ФИО2, ФИО6 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Корнелюк С.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката ФИО7 и заключение государственного обвинителя ФИО5, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Корнелюка С.В., суд прекращает уголовное дело по обвинению Корнелюка С.В., в связи с примирением с потерпевшими ФИО2, ФИО6 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Корнелюка С.В. в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: электрический насос, хранящийся у потерпевшей ФИО2, суд считает необходимым оставить ФИО2, кофе, хранящееся у потерпевшего ФИО6, суд считает необходимым оставить ФИО6, тележку, куртку, хранящиеся у Корнелюка С.В., суд считает необходимым оставить Корнелюку С.В., конверт с дактилопленками, конверт с DVD-диском, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                  Уголовное дело в отношении Корнелюка ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

2.                  Меру процессуального принуждения в отношении Корнелюка ФИО8 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства: электрический насос, хранящийся у потерпевшей ФИО2, оставить ФИО2, кофе, хранящееся у потерпевшего ФИО6, оставить ФИО6, тележку, куртку, хранящиеся у Корнелюка С.В., оставить Корнелюку С.В., конверт с дактилопленками, конверт с DVD-диском, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: