Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2733/2015 от 13.10.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Авраменко Рћ.Р’.                        Р”ело в„–33-2733/2015    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 Рі.                                РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межуева С.А. к Михайловой Н.Н. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Михайловой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2015г., которым удовлетворены исковые требования Межуева С.А.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения представителя Межуева С.А. по доверенности Медведевой И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межуев С.А. обратился в суд с иском к Михайловой Н.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указывал, что <дата> умер его отец М.А.И., единственным наследником по закону которого является истец. При жизни отец составил два завещания: одно на квартиру в пользу сына и внуков, а второе на дачу в пользу ответчицы по делу Михайловой Н.Н.

В собственности отца находился гараж и автомобиль, которые он намеревался передать внуку М.М.С. После смерти М.А.И. стало известно о существовании завещания, составленного <дата>г. за сутки до смерти в пользу Михайловой Н.Н.

Указывает, что с <дата> состояние отца резко ухудшилось, он перестал узнавать близких, лежал с закрытыми глазами и не реагировал на присутствующих. Причинной его смерти стала онкологическая интоксикация, в связи с чем в момент подписания завещания отец был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Считал, что Михайлова Н.Н., воспользовавшись бессознательным состоянием умирающего, выбрала время, когда его родственники отсутствовали, и пригласила нотариуса для составления завещания в свою пользу.

Просил суд, в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, признать завещание, составленное М.А.И. <дата>, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, при этом не учел, что некоторые из них были родственниками и друзьями умершего М.А.И., однако положил в основу решения показания свидетелей со стороны истца, указав, что они согласуются с показаниями врача-терапевта, к показаниям которого следует отнестись критически с учетом их противоречивости. Кроме того, суд не дал оценки показаниям работника нотариата и документам по бракосочетанию умершего и ответчика.

Ссылается на то, что проведенная по делу посмертная психолого-психиатрическая экспертиза не ответила на поставленные вопросы в связи с противоречивостью медицинских документов и показаний свидетелей, поэтому остался недоказанным факт подписания умершим завещания в состоянии, при котором он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

На заседание судебной коллегии истец Межуев С.А., ответчик Михайлова Н.Н. и ее представитель Авдеев А.А., третье лицо нотариус Шпиленок Л.Н., не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

При разрешении спора суд установил, что <дата>г. умер М.А.И., <дата> года рождения (л.д. 5), который состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком Михайловой Н.Н. и приходился отцом истца Межуева С.А.

После смерти М.А.И. открылось наследство, в том числе в виде земельного участка и гаража, находящихся по адресу: <адрес>, и автомобиля марки <...>.

Нотариально удостоверенным завещанием от <дата>г. М.А.И. завещал данное имущество Михайловой Н.Н. Ввиду преклонного возраста наследодателя по его просьбе в присутствии нотариуса подписалась Ф.Е.В. - дочь наследника Михайловой Н.Н., что не соответствует требованиям п.2 ст. 1124 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Межуев С.А. просил признать недействительным завещание М.А.И., так как на момент составления завещания М.А.И. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими. За несколько дней перед смертью состояние отца резко ухудшилось, он перестал узнавать близких, лежал с закрытыми глазами и не реагировал на присутствующих. Причинной его смерти стала онкологическая интоксикация, в связи с чем в момент подписания завещания отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе данные медицинских карт, показания свидетелей М.Л.Л., М.М.С., Ю.О.В., В.Д.С., В.А.В., врача-терапевта Л.Н.В., заключение посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, пояснения эксперта К.З.В. оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент составления завещания <дата>г. М.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При вынесении решения судом обоснованно не были приняты во внимание первоначальные показания врача-онколога, как противоречивые и несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Будучи допрошенным повторно, врач-онколог заявил о недостоверности ранее данных им показаний и сделанных им записей в медицинской карте больного М.А.И. Надлежащая оценка как недостоверным доказательствам дана и пояснениям ответчика Михайловой Н.Н., а также показаниям свидетелей - исполняющего обязанности нотариуса Е.П.В., дочери ответчика-Ф.Е.В., Ф.В.Е., М. и др. в связи с заинтересованностью указанных лиц в разрешении спора и несоответствием данных ими пояснений медицинской документации, составленной участковым врачом, признанной судом достоверной с учетом пояснений врача-эксперта в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С целью правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца делу была назначена дополнительная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой М.А.И. при жизни обнаруживал признаки <...>. На это указывают данные о выявленном в период лечения подэкспертного врачами - интернистами в 2005 году <...>. Как показывает анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с данными меддокументации, - с января 2015 года у подэкспертного имело место прогрессирующее нарастание когнитивных нарушений - с утерей жизненных интересов, безразличием к окружающему, замедлением темпа мышления и речи, отсутствием адекватного речевого контакта с окружающими, дезориентировкой в окружающем и лицах, преходящими эпизодами помрачнения сознания - на фоне усиливающейся раковой интоксикации. Степень указанных изменений психики - такова, что лишала М.А.И. способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания <дата> При удостоверении завещания <дата> М.А.И. находился в таком психическом состоянии, которое лишало его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

Таким образом, факт наличия значительно выраженных нарушений психики М.А.И. в юридически значимый период, суд обоснованно нашел доказанным.

Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что М.А.И. в момент составления нового завещания был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, данное завещание М.А.И. от <дата>г. было обоснованно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р›.И.Курлаева

РЎСѓРґСЊРё                                    Р˜.И.Коротченкова

Л.А.Наместникова