Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2015 от 21.04.2015

№ 12-170/15                                                                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                      21 мая 2015 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием заявителя Казакова С.А., его защитников ФИО9. и ФИО5., заинтересованного лица ФИО2 его представителя ФИО6.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Казакова ФИО14 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от дата о привлечении Казакова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от дата., Казаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлены следующие обстоятельства: дата в 14-35 часов на перекрестке <адрес> – <адрес>, Казаков С.А. управляя автомобилем ............, при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобиля ............ №, чем нарушил п.8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Дело в отношении Казакова С.А. рассмотрено в специальном порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в отношении Казакова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа, поскольку Казаков С.А. наличие события администратвиного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается содержанием постановления.

В жалобе, поступившей в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, Казаков С.А. ставит вопрос об отмене принятого должностным лицом в отношении него решения в связи с тем, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отсутствует. Схема ДТП составлена инспектором полка ДПС неверно и несоответствует действительным обстоятельствам ДТП, а именно неверно отражен метраж проезжей части. Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля ............ № ФИО2, поскольку именно он согласно ПДД должен был предоставить ему преимущество в движении, а затем продолжить свое движение. При вынесении решения, должностным лицом дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу, а именно показаниям свидетеля ФИО2, которой даны ложные показания по обстоятельствам ДТП.

Защитники ФИО9 и ФИО5, действующие в интересах Казакова С.А., полностью поддержали доводы жалобы, пояснив, что в действиях Казакова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Казаков С.А. при движении действовал согласно Правил дорожного движения, которые им нарушены не были, а именно совершал поворот со своей полосы, включив предварительно сигнал поворота. Вместе с тем, водителем ............ ФИО2 был нарушен п.8.6 Правил дорожного движения, согласно требованиям которого, он как участник дорожного движения, при повороте направо должен был учесть траекторию движения автомобиля ............ и двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Как следует из материалов дела, а именно из фототаблицы дорожно-транспортного проишествия, ФИО2 имел возможность перестроиться ближе к правому краю проезжей части и тем самым избежать столкновения, однако мер к этому не предпринял.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы Казакова С.А. не согласен, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указал, что дата в 14-35 часов двигаясь на автомобиле ............ №, находился на перекрестке <адрес> – <адрес> в правой полосе движения, где остановился на красный сигнал светофора, на левой полосе движения попутного направления стоял автомобиль ............, при включении зеленого сигнала светофора, он и водитель автомобиля ............ начали движение направо, сигнал поворота на автомобиле ............ он не видел из-за габаритов данного транспортного средства, когда водитель автомобиля стал совершать маневр поворта, он остановился и подал предупреждающий звуковой сигнал, поскольку понимал что габариты автомобиля ............ не позволят водителю совершить безопасный маневр поворота для его автомобиля, однако водитель автомобиля ............ продолжил движение в результате чего произошло столкновение транспортных средств ............ и .............

Представитель ФИО6 суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, поскольку из материалов дела установлено, что находясь на светофоре, расположенном на перекрестке <адрес> – <адрес>, при включении зеленого сигнала, транспортные средства ............ и ............ начали одновременное движение направо, ФИО2 остановился с целью пропустить автомобиль ............, при этом стал сигналить, тем самым предупреждая водителя ............ о своем нахождении на правой полосе движения и безопасности совершаемого им маневра, поскольку габариты автомобиля ............ при совершении поворота, занимали в том числе и правую полосу движения, где находилось его транспортное средство. Возможности у ФИО2 избежать столкновение не имелось, поскольку сдать назад он не мог из-за наличия сзади стоящих транспортных средств и нахождения с правой стороны бордюрного камня, тротуара для движения пешеходов.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что дата в 14-35 часов в качестве пассажира двигалась на автомобиле ............ №, автомобилем управлял её супруг ФИО2, который находясь на перекрестке <адрес> – <адрес> в правой полосе движения, остановился на красный сигнал светофора. На левой полосе движения попутного направления стоял автомобиль ............, при включении зеленого сигнала светофора, ФИО2 и водитель автомобиля ............ начали движение направо, в этот момент произошло столкновение данных транспортных средств.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы Казакова С.А., заслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

сообщение по КУСП от 30.03.2015г. о ДТП на <адрес> с участием автомобилей ............ и ............;

рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что дата. в 14-35 часов на <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ............ № под управлением Казакова С.А. и ............ № под управлением ФИО2;

схема ДТП от дата, произошедшем на перекрестке <адрес> – <адрес> с участием автомобилей ............ и ............. Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители Казаков С.А. и ФИО2 ознакомлены, замечаний по поводу её составления от них не поступило;

объяснение Казакова С.А. из которого следует, что дата в 14-35 часов, он управлял автомобилем ............ №, двигался по <адрес> и остановился на перекрестке <адрес> – <адрес> на красный сигнал светофора. На автомобиле был включен сигнал правого повотора. До перекрестка на расстоянии 30-45 метров был припаркован автомобиль ............. При включении разрешающего сигнала светофора он начал движение поворачивая направо, автомобиль ............ не видел. Во время совершения маневра поворота направо, произошло столкновение с автомобилем ............;

объяснение ФИО2, из которого следует, что дата в 14-35 часов он управлял автомобилем ............, двигался по <адрес> по правому ряду движения, на светофоре стал совершать маневр поворта направо на <адрес>, слева двигался автомобиль ............, проехав от светофора 1 метр, он заметил что водитель автомобиля ............ также совершает поворот направо и прижимать его транспортное средство к бордюру, с целью предупреждения водителя автомобиля ............ о наличии справа от него других автомобилей, он стал сигналить, но водитель автомобиля ............ не реагировал. В результате произошло столкновение транспортных средств ............ и ............ В салоне автомобиля ............ во время движения также находился пассажир ФИО2, которая сидела на заднем пассажирском сиденье;

объяснение ФИО2, из которого следует, что дата в 14-35 часов она двигалась в автомобиле ............ в качестве пассажира. Автомобилем управлял ФИО2, который двигаясь по <адрес> по правому ряду движения, подъезжая к <адрес>, она увидела как вправо поворачивает автомобиль ............. В этот момент, ФИО2 подал звуковой сигнал водителю ............, тем самым предупредил его о наличии справа от него транспортного средства ............, несмотря на это, водитель автомобиля ............ продолжил совершать поворот и из-за габаритов транспортного средства стал прижимать автомобиль ............ к обочине, ФИО2 остановил транспортное средство чтобы пропустить автомобиль ............ и избежать столкновение, однако расстояние было недостаточным и произошло столкновение транспортных средств ............ и ............;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 30.03.2015г.

В судебном заседании просмотрен диск и фотографии, предоставленные заявителем Казаковым С.А., на которых произведена запись и зафиксировано место расположения транспортных средств ............ и ............ на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что своими действиями Казаков С.А. нарушил требования п.8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно учитывая габариты транспортного срдества ............, которые не позволяли ему выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД, совершая маневр поворота, не обеспечил условия безопасности для движения другим участникам дорожного движения, создал помеху автомобилю ............, в результате чего произошло столкновение.

Объяснения и пояснения заинтересованного лица Литвинко С.Н. и свидетеля Литвинко Н.С. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий по указанным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, такими как схемой дорожно-транспортного происшествия, которая составлялась должностным лицом в присутствии участников ДТП, с которой они были ознакомлены и согласны, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено должностным лицом в порядке ст.28.6 КоАП РФ, поскольку Казаков С.А. наличие события администратвиного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал. Кроме того, из объяснения Казакова С.А., имеющегося в материалах дела, следует, что он сам не отрицал того факта, что не увидел движущийся справа от него автомобиль ............, что указывает на то, что с учетом габаритов управляемого им автомобиля ............, совершая поворот не обеспечил условия безопасности для движения другим участникам дорожного движения, создал помеху автомобилю ............

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Казакова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Довод заявителя и его защитников о наличии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, судом отвергаются, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и ничем объективно не подтверждаются, кроме того, суд не вправе давать юридическую оценку действиям ФИО2, поскольку он к административной ответственности по данному делу не привлекался.

Доводы жалобы Казакова С.А. суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Жалобу Казакова С.А. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 30.03.2015г. о привлечении Казакова ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья     Е.В.Сорина