Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2019 ~ М-169/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Пролетарского рай    она г. Саранска Терентьевой Татьяны Петровны,

истца акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя Куплинова Олега Николаевича, действующего на основании доверенности № от .._.._.. сроком действия 1 год,

ответчика Кудашкина Сергея Ивановича,

представителя ответчика Долгаева Александра Ивановича, действующего на основании доверенности серии № от .._.._.. сроком действия 10 лет,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1», его представителя Быховец Кристины Игоревны, действующей на основании доверенности № от .._.._.. г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салямовой Альмиры Амировны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к Кудашкину Сергею Ивановичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее - АО «МИК») обратилось в суд с указанным иском к ответчику Кудашкину С.И., указав, что вступившим в законную силу .._.._.. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. с Кудашкина С.И. в пользу АО «МИК» взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры № от .._.._.. в размере 1 131 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 260 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 231 рубль, а всего 1 823 491 рубль. 24 октября 2018 г. в соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга по исполнительному документу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2018 г. правообладателем указанной квартиры является истец, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от .._.._.. Из копии выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 6 декабря 2018 г. зарегистрирован Кудашкин С.И. 10 декабря 2018 г. в адрес ответчика направлено требование об освобождении квартиры, которое до настоящего времени им не исполнено, Кудашкин С.И. продолжает проживать в жилом помещении. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2018 г., право собственности АО «МИК» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возникло на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 октября 2018 г., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от .._.._.. решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. Согласно информации отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 14 апреля 2017 г. жилое помещение по адресу: <адрес> не является единственным жилым помещением для проживания ответчика. Поскольку АО «МИК» является собственником вышеуказанной квартиры, ответчик может быть выселен из нее и снят с регистрационного учета на основании решения суда. Выселение из квартиры включает в себя не только освобождение жилого помещения от ответчика, но и от его имущества, в том числе домашних животных, и запрещения ему пользоваться освобожденным имуществом.

В судебном заседании представитель истца АО «МИК» Куплинов О.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцу не переданы, в связи с чем общество не имеет доступа в указанное жилое помещение. Несмотря на то, что ответчик снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры, тем не менее, в ней могут находиться вещи, принадлежащие Кудашкину С.И., или иным лицам, в том числе, ценные. В случае самостоятельного проникновения истца в квартиру путем взлома замка входной двери, существует вероятность, что владелец указанных вещей обратится в правоохранительные органы с заявлением об их краже. Решение суда о выселении ответчика из жилого помещения будет являться основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель в соответствии частью 2 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении требования о выселении наделен правом с участием сотрудников правоохранительных органов вскрыть указанное в исполнительном документе жилое помещение и освободить его от должника, его имущества. АО «МИК» не обладает таким правом. С этой целью истец настаивает на удовлетворении иска и просит выселить Кудашкина С.И. из квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Кудашкин С.И. исковые требования не признал, пояснив, что ранее он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Однако, в указанную квартиру он не вселялся, был в ней только зарегистрирован, его вещей в квартире никогда не было. Указанное жилое помещение он сдал еще в 2016 году по договору найма Салямовой А.А. Фактически ответчик проживал и в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес> После того, как истец стал собственником квартиры, он 24 декабря 2018 г. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> В настоящее время в указанной квартире проживает Салямова А.А. У него нет доступа в квартиру, поскольку последняя сменила замок входной двери, в связи с утерей ключей, а новый комплект ключей он для себя не брал. Кудашкин С.И. сообщил Салямовой А.А. о том, что он уже не является собственником квартиры, спросил когда она съедет, на что последняя пояснила, что выехать из квартиры пока не может, поскольку не подобрала новую.

Представитель ответчика Долгаев А.И. возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствуют основания для выселения ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кудашкин С.И. добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу и не имеет какого-либо отношения к квартире. Ответчик никогда не проживал и не проживает в данном жилом помещении, его вещей в квартире нет и не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» Быховец К.И. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрению суда.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. в заключении полагала, что исковые требования АО «МИК» подлежат оставлению без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Салямова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 и части 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу .._.._.. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. с Кудашкина С.И. в пользу АО «МИК» взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры № от .._.._.. в размере 1 131 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 260 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 231 рубль, а всего 1 823 491 рубль.

.._.._.. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как нереализованное имущество должника Кудашкина С.И., была передана по акту взыскателю АО «МИК».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2018 г. квартира по вышеуказанному адресу принадлежит АО «МИК».

В соответствии с выпиской из домовой книги, выданной ООО «Домком-Сервис», на дату 6 декабря 2018 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован Кудашкин С.И.

10 декабря 2018 г. в адрес Кудашкина С.И. истцом направлено требование об освобождении данной квартиры и снятии его с регистрационного учета, полученное ответчиком 14 декабря 2018 г.

Из адресной справки отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Мордовия от 24 февраля 2019 г. следует, что Кудашкин С.И. .._.._.., с 26 декабря 2018 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно штампу в паспорте на имя Кудашкина С.И., он 24 декабря 2018 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В настоящее время в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован, о чем свидетельствует копия выписки из домовой книги от 6 марта 2019 г.

Согласно представленному ответчиком договору найма жилого помещения от .._.._.. между Кудашкиным С.И. (наймодателем) и Салямовой А.А. (нанимателем) был заключен договор, в соответствии с которым он передал последней квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок с 27 августа 2016 г. бессрочно.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец каких-либо доказательств в подтверждение фактического проживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, или нахождении в нем его личных вещей, на момент рассмотрения дела суду не представил. При этом требования о выселении могут быть предъявлены истцом только непосредственно к лицам, незаконно проживающим в домовладении.

Вместе с тем, как следует из пояснений Кудашкина С.И., так и из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей 1 2 ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» дома <адрес> - 1 в судебном заседании пояснила, что с 2010 г. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В квартире № указанного дома живет Кудашкин С.И., который ранее являлся собственником квартиры №. Однако, в данной квартире он никогда не проживал, а сдавал её по найму Салямовой Альмире. Она посещала квартиру, когда фиксировала квартиросъемщиков, проживающих в их доме. Салямова предъявляла ей свой паспорт. 1 не интересовалась у Салямовой на каком основании она живет в квартире и заключался ли между ней и Кудашкиным С.И. какой-либо договор. Салямова говорила 1 что занимается торговлей, привозит товар из Москвы, в квартире находились сумки и ящики с товаром. В конце декабря 2018 г. Кудашкин С.И. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> Салямова до настоящего времени проживает в данной квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав -исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России 2 в судебном заседании пояснила, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кудашкина С.И., посещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, когда производился её осмотр перед передачей на торги. Дверь квартиры открыла женщина, которая представилась дальней родственницей собственника квартиры Кудашкина С.И. и пояснила, что временно проживает в квартире. Со слов соседей, данная женщина снимала квартиру у Кудашкина С.И. Самого Кудашкина С.И. она в квартире никогда не видела, все составленные ею документы, касающиеся исполнительного производства, 2 передавала через мать Кудашкина С.И.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные ответчику Кудашкину С.И. по адресу: <адрес>, возвратились в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судебные извещения, направленные ответчику Кудашкину С.И. по адресу: <адрес>, получены им лично, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

Доводы представителя истца АО «МИК» Куплинова О.Н. о том, что в квартире по адресу: <адрес> могут находиться вещи Кудашкина С.И., что в случае самостоятельного проникновения истца в квартиру путем взлома замка входной двери, существует вероятность того, что владелец вещей обратиться в правоохранительные органы с заявлением об их краже, носят вероятностный характер.

Доводы Кудашкина С.И. о том, что он в квартире по адресу: <адрес> не проживает и его вещи в квартире отсутствуют, стороной истца не опровергнуты.

Поскольку истцом заявлено требование о выселении ответчика, а по смыслу приведенных выше норм данный способ защиты права возможен только непосредственно в отношении лиц, которые пользуются жилым помещением, то есть проживают в нем либо используют иным способом, чего стороной истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

В рассматриваемом случае требование истца о выселении ответчика Кудашкина С.И. удовлетворению не подлежит, поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право. Между тем в ходе рассмотрения дела судом не установлено и стороной истца не доказано нарушение его прав действиями ответчика.

С учетом изложенного, в иске о выселении без предоставления другого жилого помещения надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к Кудашкину Сергею Ивановичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина