Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5246/2014 ~ М-5125/2014 от 17.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5246/14 по иску ООО «Лизинговая компания 163» к Базюкову Е. А. о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Лизинговая компания 163» обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Базюкову Е.А. о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор лизинга №№ в соответствии с которым истец приобрел в собственность предмет лизинга – грузовой тягач седельный, марка – №, год выпуска 2004, VIN №, а также полуприцеп цистерну, марка – №, год выпуска 2013, VIN – №, и передал указанное имущество ответчику в лизинг. Ответчик обязался за пользование и владение имуществом ежемесячно уплачивать лизинговые платежи. Лизинговые платежи ответчиком оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение сторон о прекращении договора лизинга и возвращении ответчиком предмета лизинга, в соответствии с которым ответчик был обязан возвратить имущество в течение 2-х дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Место возврата – <адрес>. Ответчик действий по возврату имущества не предпринимал, имущество находилось в районе <адрес>, грузовой тягач седельный был в нерабочем состоянии и самостоятельно передвигаться не мог. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял меры по возврату грузового тягача, заключив договор на оказание услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял меры по возврату цистерны, заключив договор на ее транспортировку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, по уплате пени в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Коллеганов А.Г. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Базюков Е.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания 163» и Базюковым Е.А. был заключен договор лизинга №№, в соответствии с которым, указанное общество обязалось приобрести в собственность у продавца предмет лизинга – грузовой тягач седельный, марка – №, год выпуска 2004, VIN №, а также полуприцеп цистерну, марка – №, год выпуска 2013, VIN – №, и передать их ответчику.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора лизинга, Базюков Е.А. обязался за пользование и владение имуществом ежемесячно уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с п. 4.7.2 договора лизинга, Базюков Е.А. обязался принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с графиком платежей, а также своевременно выплачивать все иные платежи предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга, Базюков Е.А. обязался по окончанию срока лизинга вернуть предмет лизинга ООО «Лизинговая компания 163» в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно п.п. 6.4, 6.4.1 договора лизинга, ООО «Лизинговая компания 163» имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) в случае, если Базюков Е.А. не исполнит своего обязательства по уплате любого лизингового платежа в полном объеме в течение 20 календарных дней, считая от даты, указанный в графике платежей.

В соответствии с п. 6.4.6 договора лизинга, в случае не исполнения обязательств по договору, Базюков Е.А. обязан возвратить предмет лизинга, снятый с регистрационного учета, если он был поставлен на регистрационный учет, ООО «Лизинговая компания 163» по акту в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении.

Согласно п. 6.5 договора при расторжении илил окончании настоящего договора ответчик обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения или окончания договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение к названному выше договору лизинга, согласно которого в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых и иных платежей в сроки, определенные договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор лизинга считается прекращенным в части лизинга с момента подписания настоящего соглашения. Ответчик обязан вернуть предмет лизинга истцу в течение 2 (двух) календарных дней с момента окончания срока действия договора в части лизинга в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа. Ответчик обязан передать истцу комплекты ключей, комплект документации, сервисную книжку, регистрационные документы. Возврат производится ответчиком за свой счет и оформляется актом приема-передачи. Место возврата – <адрес>.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, Базюкову Е.А. были предоставлены в аренду транспортные средства - грузовой тягач седельный, марка – №, год выпуска 2004, VIN №, а также полуприцеп цистерна, марка – №, год выпуска 2013, VIN – №.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, установленные условиями договора, вносил не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, который суд признает правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате лизинговых платежей, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Из п. 7.2 договора следует, что за несвоевременную уплату ответчиком денежных средств в сроки, установленные в приложении № к договору, истец имеет право взыскать пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что в нарушение условий договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предмет лизинга не был сдан истцу в течение двух дней с момента расторжения договора лизинга по акту приема-передачи, в связи с чем убытки, причиненные истцу транспортировкой предмета лизинга из <адрес> до <адрес>, подлежат возмещению. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на транспортировку полуприцепа цистерны составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно договора на оказание услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ расходы на эвакуацию грузового тягача составили <данные изъяты>, из которых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено только <данные изъяты>. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ООО «Лизинговая компания 163» расходы на оплату эвакуации грузового тягача в размере <данные изъяты> и расходы по транспортировке полуприцепа в размере <данные изъяты> Вместе с тем, истец в дальнейшем не лишен права требования всей суммы расходов на эвакуацию грузового тягача в случае несения указанных расходов в полном объеме, установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Базюкова Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания 163» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации грузового тягача в размере <данные изъяты>, расходы по транспортировке полуприцепа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь