Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2014 ~ М-506/2014 от 16.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области                                                         “09” июня 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истца Моисеева С.П. и его представителя Семенкина А.А.,

ответчика Моисеевой И.Н. и ее представителя Сонюшкиной Е.Н.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2014 по исковому заявлению Моисеева ФИО10 к Моисеевой ФИО11 о признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Моисеев С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Моисеевой И.Н. о признании за ним права собственности на пристроенные к дому помещения 32 кв.м., гараж, сарай, вольер для собаки, забор.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. До регистрации брака с ответчиком к данному дому было пристроено помещение площадью 32 кв.м., возведен гараж, сарай, вольер для собаки, поставлен забор. ДД.ММ.ГГГГ дом площадью 50,3 кв.м. был подарен ответчику. Гаража, сарай, вольер для собаки, забор не дарил.

В судебном заседании Моисеева С.П. и его представителя Семенкина А.А., исковые требования увеличили, дополнительно просили признать за истцом право собственности на землю, на которой расположены пристроенные к дому помещения площадью 32 кв.м., дали объяснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Моисеева И.Н. и ее представитель Сонюшкина Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.П. подарил ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После перехода права собственности истцом каких-либо строительных работ не осуществлялось. Считают, что хозяйственные постройки не являются самостоятельными объектами недвижимости, предназначены для обслуживания жилого дома и образуют вместе с ним единый комплекс, учитываемый под одним адресом и одним инвентарным номером, охватываются понятием домовладение. Жилой дом и хозяйственные постройки как объекты гражданских прав следует рассматривать как главную вещь и принадлежность, в связи с чем хозяйственные постройки следуют судьбе жилого помещения.

Выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Моисеев С.П. и Моисеева И.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Моисеевым С.П. и ответчиком Моисеевой И.Н. заключен договор дарения (л.д. 7-10), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которому даритель Моисеев С.П. безвозмездно передал, а одаряемая Моисеева И.Н. приняла в собственность жилой дом общей площадью 50,3 кв.м. и земельный участок площадью 520,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Моисеевой И.Н. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - записи регистрации от 18.10.2012 №

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Моисеева ФИО18 к Моисеевой ФИО19 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым ФИО12 и Моисеевой ФИО13 мнимой сделкой, а договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в ред. 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом.

При осмотре на месте судом установлено, что гараж, сарай, вольер для собаки не имеют признаков движимого имущества, обладают внешними признаками объектов капитального строительства: прочно связаны с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, имеют фундамент, стены из кирпичной кладки и блоков, скрепленных цементом.

Поскольку гараж, сарай, вольер для собаки, забор составляет с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, данные объекты не могут быть самостоятельными объектами права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Пристрой к жилому дому площадью 32 кв.м. не определен как объект гражданских прав, в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведения о таком объекте не внесены.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерацией 19.03.2014 г. дано разъяснение, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, на котором расположены пристроенные к дому помещения площадью 32 кв.м., не имеется, так как соответствующий земельный участок на кадастровый учет не поставлен, то есть не определен как объект гражданских прав, оснований приобретения права собственности, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, истцом не представлено.

Ссылки истца и его представителя на показания свидетелей ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9 являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод истца и его представителя о строительстве спорных объектов до регистрации брака с ответчиком суд не принимает во внимание, так как это опровергается актом от 2004 г. (л.д. 37-38), техническим паспортом от 2004 г. (л.д. 17-29), в которых наличие надворных построек не указано.

При таких обстоятельствах исковые требования Моисеева С.П. о признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления Моисеева С.П. с него в пользу ответчика Моисеевой И.Н. надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в виде участия в судебных заседаниях, которые с учетом принципа разумности и соразмерности суд определяет в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Моисеева ФИО14 к Моисеевой ФИО15 о признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, - отказать.

Взыскать с Моисеева ФИО16 в пользу Моисеевой ФИО17 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 11 июня 2014 года.

Председательствующий судья:             Д.В. Воложанинов