Определение по делу № 2-1407/2021 ~ М-1328/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-1407/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новотроицк                     20 августа 2021 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2021 по иску Кайзер С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кайзер С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кайзер С.В. и Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему на условиях возвратности, платности, срочности предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По независящим от истца причинам в связи с изменением его материального положения был вынужден прекратить выплаты по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк ВТБ (ПАО) направлено заявление о прекращении оплаты с просьбой о предоставлении документов об остатке задолженности с указанием ее составляющих, а также заявление об отказе согласия на обработку его персональных данных.

14.01.2021 истцом в адрес Банка направлено заявление, в соответствии с которым им выражено согласие на расторжение вышеуказанного договора и обращение в суд Банк ВТБ (ПАО), в качестве истца с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании с него суммы долга.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В судебное заседание, назначенное на 20.08.2021 истец Кайзер С.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по электронному адресу, который указан истцом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Вместе с тем, при заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона осознанно приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Банк все условия кредитного договора исполнил и истец не отрицает исполнения Банком условий кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства, как свидетельствующих о нарушениях со стороны Банка при заключении кредитных договоров его прав, как потребителя, так и наличия существенных обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор. Обязательство по выдаче кредита банком перед истцом исполнено в полном объем. Истец не представил доказательств наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права истца как потребителя. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

По делу было назначено судебное заседание на 12.08.2021 на 12 часов 30 мин. истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки не сообщили. Истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Повторно дело было назначено на 20.08.2021 года на 09 часов 00 мин. стороны по делу извещены о дне судебного заседания надлежащим образом, однако вновь не явились в судебное заседание, истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец по делу не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии от истца в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 абзац 7 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд считает, что иск Кайзер С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Кайзер С.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе заявить ходатайство об отмене данного определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий:               Кириллова Л.В.