Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29435/2015 от 20.11.2015

Судья Морозова Е.С. Дело № 33-29435/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костериной М.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу по иску Костериной М.И. к председателю СПК «Рублевец» Орехову М.И. о признании неправомерной установки детской площадки и сцены, обязании снести их, обязании перенести трансформатор, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Костериной М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Костерина М.И. обратилась в суд с иском к председателю СПК «Рублевец» Орехову М.И. о признании установки детской площадки и сцены на землях общего пользования СПК «Рублевец» между участками № 54,55,56 неправомерной, их сносе, обязании перенести трансформатор за пределы СПК «Рублевец», взыскании убытков в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебных расходов в размере 2700 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка <данные изъяты> в СПК «Рублевец». По семейным обстоятельствам с 2011 года она на своем участке <данные изъяты> не бывала, однако, в мае 2015 года, приехав в СПК «Рублевец» увидела, что на участке мест общего пользования СПК, с которым граничит ее участок, построена детская площадка и деревянная постройка, напоминающая сцену. На данной сцене в СПК периодически проходят массовые мероприятия. Согласно генеральному плану СПК, детской площадки в СПК «Рублевец» не предусмотрено, однако, предусмотрена спортивная площадка, вместо которой на участке, предназначенном для спортивной площадки, установлен трансформатор. Истица считает, что возведение детской площадки и сцены на землях общего пользования между участками № 54,55,56 не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 и СанПиН 2.1.4.1110-02. Из-за присутствия на детской площадке детей, истица не может в полной мере осуществлять свои права собственника земельного участка, поскольку, лишена возможности продать свой земельный участок, так как покупатели отказывались от покупки участка из-за близкого расположения детской площадки и сцены. При подготовке дополнительного искового заявления истицей была оплачена консультация адвоката в размере 2000 рублей и при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 700 рублей, данные расходы истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, из-за постоянного присутствия детей на площадке, детского шума, истица испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в повышении давления и нервозности, она вынуждена вызывать скорую помощь и тратить денежные средства на медикаменты. Истицей <данные изъяты> была уплачена предоплата в сумме 10 000 рублей за земельные участки в Крыму, однако, заключить сделки по купле-продаже земельных участков истица не смогла, по причине того, что покупатель отказалась от сделки в связи с наличием рядом с участком детской площадки.

Истица в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Орехов М.И. иск не признал, пояснив, что ни он лично, как председатель СПК «Рублевец», ни Правление СПК «Рублевец» решение о возведении детской площадки и сцены не принимали. <данные изъяты> решением общего собрания членов СПК «Рублевец» было решено для проведения общих собраний благоустроить территорию между участками с №№ 54, 55 и 56 и возвести навес, поскольку до этого общие собрания проводились возле сторожки. Детскую горку, карусель и песочницу установили самостоятельно члены СПК «Рублевец» имеющие детей, чтобы иметь возможность гулять с детьми. Трансформатор перенести за пределы земель СПК «Рублевец» не возможно, поскольку СПК не может нарушить прав собственников земель, расположенных за пределами СПК.

Представитель третьего лица - СПК «Рублевец» с иском не согласился.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Костерина М.И., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истица является собственником земельного участка <данные изъяты> в СПК «Рублевец». На землях общего пользования СПК «Рублевец», между участками № 54, 55 и 56 был возведен навес на основании решения общего собрания членов СПК «Рублевец» от 02.05.2012, которое истцом не оспаривается. Также, на этой территории возведена детская площадка (горка, карусель и песочница).

Однако, доказательств того, что детская площадка возведена силами товарищества или его председателя, как физического лица, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения расположением трансформатора на землях СПК «Рублевец» её прав.

Разрешая спор с учетом избранного истицей способа защиты своих прав и в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 222 и 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчика - председателя СПК «Рублевец» Орехову М.И. не представлено.

При этом, навес и трансформатор ответчик не возводил, а указанные строения возведены на общих землях СПК в целях функционирования товарищества и за счет объединения садоводов, а детская площадка возведена иными лицами, не привлеченными к участию в деле, в этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик прав истицы не нарушал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка ни на доказательствах, ни на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костериной М.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи