Решение по делу № 2-1215/2017 ~ М-882/2017 от 03.04.2017

Дело №2-1215/2017 17 мая 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя ответчика Костюченко Ю.М. по доверенности Устинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страховние» к Костюченко Ю.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «ГУТА-Страхование»(далее АО) обратилось в суд с иском к ответчикуКостюченко Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке суброгации(исковое заявление л.д.4-5).

Страховая компания просила суд, с учетом того, что разница между стоимостью ремонта автомобиля Хонда г.н. № застрахованного у истца по договору КАСКО(без учета износа ТС) и суммой страхового возмещения выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» за ответчика по условиям договора ОСАГО, по мнению истца составляет 254431 рубль 98 копеек(расчет: 374431 рубль 98 копеек(страховая выплата по условиям договора КАСКО) – 120000 рублей(лимит ответственности страховой компании по закону об ОСАГО) = 254431 рубль 98 копеек рублей), взыскать ее с ответчика на основании положений ст.965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5744 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Садловская Е.С. не явилась, ранее просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик Костюченко Ю.М. в судебное заседание не явился повторно, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Устинова В.В.

В судебном заседании Устинов В.В. пояснил, что решение оставляет на усмотрение суда. Ранее данные пояснения – подтвердил, не оспаривал, что спорное ДТП произошло по вине Костюченко Ю.М., который при управлении автомобилем Пежо 407 г.н. № нарушил 21.10.2014 п.8.3 ПДД.

Суд, выслушав Устинова В.В., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из пункта 5 указанного постановления следует, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, без учета его износа.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 на в г.Иваново на ул. Кузнецова у дома №139 произошло ДТП, с участием автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак №, под управлением Костюченко Ю.М., он же собственник автомобиля, а также автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, под управлением Т.М.Н., он же собственник автомобиля. При проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия водителя Костюченко Ю.М., нарушившего п.8.3 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2014(л.д.13), и ответчиком не оспорено.

В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом С.А.В. о чем составлен Акт осмотра №688-10/14 от 05.11.2014(л.д.18-19).

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области по делу №(л.д.58) от 18.03.2015, по делу по иску Т.М.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование»(в настоящее время АО, л.д.29-42 учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ) о взыскании страхового возмещения, с учетом Отчета специалиста С.А.В. №668-10/14 о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего без учета его износа(374431,98 рублей, л.д.20), было взыскано страховое возмещение в сумме 374431,98 рублей, что подтверждается актом истца от 2.03.2016(л.д.8) и платежным поручением от 20.02.2016(л.д.9), копией исполнительного листа серия ФС № с отметкой о его исполнении, с учетом того что автомобиль Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, на день ДТП был застрахован потерпевшим по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе ФО-№ от 05.11.2013(срок действия с 08.11.2013 по 07.11.2014, л.д.11: страховая сумма 1000000 рублей; форма возмещения ущерба одна из указанных в полисе – ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика) и Правил страхования от 19.06.2013.

Свою вину в нарушении п.8.3 ПДД, что и явилось причиной ДТП и наступивших последствий, ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Так как на день ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис ССС №), то лимит ответственности на одного потерпевшего по закону(ст.7,12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»)) за причинителя вреда Костюченко Ю.М. составит 120000 рублей. Доказательства того, что у ответчика имелся полис ОСАГО с лимитом 400000 рублей, либо имелся полис ДоСАГО по риску «Гражданская ответственность» на день спорного ДТП, в деле отсутствуют.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, ответчик не оспаривал, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение ответчиком п.8.3 ПДД.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 254431 рубль 98 копеек (расчет: 374431,98-120000=254431,98), в пределах цены иска, заявленного истцом, удовлетворяя иск в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» к Костюченко Ю.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Костюченко Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ»: в возмещение ущерба 254431 рубль 98 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 5744 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 22.05.2017.