Решение по делу № 2-3050/2015 ~ М-1960/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                         15 сентября 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Лебедева Е.В.

при секретаре                              Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> об исключении из сведений государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка, признании за ответчиком права собственности на земельный участок меньшей площадью, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, признать право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> площадью в размере 404,3 кв.м. вместо 427 кв.м.

     В обоснование иска указал, истцу на праве собственности принадлежит 30/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, а также 450 кв.м. земельного участка. Также истцу принадлежит ? доля летнего домика. ФИО9 при постановки на кадастровый учет и межевании земельного участка провела границу земельного участка так, что половина летнего домика (лит. Г3, Г4) истца оказалась на ее земельном участке. При этом согласование границ истец не подписывал. Требования мотивировал ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что границы его земельного участка не установлены. Реального раздела домовладения не было. Он пользуется половиной летнего домика (лит.Г3,Г4), однако весь летний домик находиться на земельном участке ответчика.

Ответчик ФИО5, действующий также в интересах ФИО9 по доверенности, требования не признал. Суду представил письменные возражения. Просил суд применить срок исковой давности. Пояснил, что пользуется всем летним домиком. Реального раздела домовладения не было.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, фактическое нахождение строений ответчика на земельном участке, где расположен спорный объект и отсутствие у него законных оснований для такого нахождения.

Субъектом негаторного иска по смыслу статьи 304 ГК является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и ФИО2 имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 30/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. 44/100 долей домовладения принадлежат ФИО6

Судом также установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежало 26/100 долей домовладения по указанному адресу, а также земельный участок при доме площадью 427 кв.м. с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и границы его установлены. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля жилого дома и земельный участок с кадастровым номером № перешли в собственность ФИО5 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленного Акта согласования границ земельного участка усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласовал границы спорного земельного участка с ФИО7

В соответствии с ФИО2 управления мкр. Востряково <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка площадью 427 кв.м. были утверждены.

Таким образом, суд критически относиться к указанию истца о том, что межевание не проводилось и он согласование (акт) не подписывал. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Судом также установлено, что реального раздела домовладения по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> не было.

Таким образом, доказательств того, что часть летнего домика (лит.Г3,Г4) принадлежит именно истцу суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих нарушение его прав ответчиками.

Касаемо утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом истец ДД.ММ.ГГГГ подписал Акт о согласовании границ спорного земельного участка, а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 лет.

Поскольку ответчик в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, истцом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Требование о признании права собственности ФИО9 (с учетом правопреемства за ФИО5) на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> площадью в размере 404,3 кв.м. вместо 427 кв.м. удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ и является ненадлежащим способом защиты права.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий             Е.В.Лебедев