Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2020 ~ М-1382/2020 от 26.06.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-001744-03 Производство № 2-1565/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 09.10.2019 приобрела в интернет-магазине www.mvideo.ru телефон Apple MWHN2RU/A iPhone 11 Pro Max 512GB Space Grey, стоимостью 131 705 руб. с услугой доставки стоимостью 690 руб., оплатив всего 132 395 руб.

При получении товара истец включила телефон и не обнаружив неисправностей отложила его для ознакомления в дальнейшем. При ближайшем ознакомлении с товаром истцом было установлено, что не работает модуль камеры, верхняя часть экрана устройства периодически зависает во время работы.

С целью проверки качества товара 07.11.2019 истец обратилась в авторизованный сервисный центр компании Apple, где ей было выдано заключение о том, что в связи с выявленной проблемой в работе автофокуса основной камеры требуется замена модуля камеры и сообщено, что устройство подлежит обслуживанию по ограниченной гарантии производителя.

Ссылалась, что для проверки качества товара исходя из рекомендаций авторизованного сервисного центра была вынуждена снять защитное стекло с экрана стоимостью 3990 руб., которое устанавливалось за 1490 руб.

16.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, одновременно вернув товар, однако в ее удовлетворении было отказано по причине пропуска установленного срока для возврата товара. Также в ответе на претензию было указано, что выявленный недостаток существенным не является, в связи с чем истец имеет право на ремонт за счет продавца.

Полагая, что в момент доставки товара не была в письменной форме доведена информация о порядке и сроках возврата товара, ссылаясь на положения абз. 2 п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, однако вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 11.02.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

11.02.2020 истец выразила согласие на проведение гарантийного ремонта товара, направив в адрес ответчика по электронной почте соответствующее дополнение к ранее поданной претензии, содержащей подробное описание недостатка товара.

Однако до настоящего времени ремонт находящегося у ответчика товара не выполнен, о завершении ремонта не сообщено.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple MWHN2RU/A iPhone 11 Pro Max 512GB Space Grey, заключенный 09.10.2019 с ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар сумму в размере 132 395 руб., расходы за проведение досудебной проверки качества в размере 2990 руб., в счет возмещения стоимость защитного стекла и услуг по его установке 5480 руб., неустойку за период с 29.03.2020 по 10.08.2020 в размере 178 733,25 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 700 руб.

В судебное заседание истец Иванова Л.А., извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца Ивановой Л.А. – Коваль О.Д. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 11.02.2020 в адрес ответчика по электронной почте было направлено согласие на проведение гарантийного ремонта товара, однако до настоящего времени ремонт не произведен, ответа на претензию не поступило.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что каких-либо заявлений от истца по электронной почте либо иным способом о безвозмездном устранении недостатков путем проведения гарантийного ремонта телефона не поступало, при этом все ответы на претензии истца направлялись в письменном виде через организацию почтовой связи. Полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Считал, что требования истца о возмещении расходов за проведение досудебной проверки качества в размере 2990 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в данной проверки не имелось. Принимая во внимание, что телефон сервисным центром для замены или ремонта не принимался, необходимости в удалении защитного стекла не требовалось. Также считал, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, однако в случае удовлетворения требований в данной части просил применить к суммам неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя считал завышенным, требования об оплате услуг нотариуса не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2019 между истцом Ивановой Л.А. и ООО «МВМ» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через сайт www.mvideo.ru был заключен договор купли-продажи телефона Apple MWHN2RU/A iPhone 11 Pro Max 512GB Space Grey, стоимостью 132 395 руб. с учетом доставки и оплаты бонусами.

Ответчик доставил товар истице в этот же день.

При получении товара Ивановой Л.А. был выдан кассовый чек от 09.10.2019, подтверждающий оплату истцом телефона.

07.11.2019 истец обратилась в ООО «реСтор», являющееся авторизованным сервисным центр Apple, в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков.

Согласно акту выполненных работ ООО «реСтор» от 16.11.2019 следует, что в результате проведенной диагностики подтверждена неисправность в виде неработающей фокусировки основой камеры. Отмечено, что требуется замена основного модуля камеры в сборе, устройство подлежит обслуживанию по ограниченной гарантии производителя, однако клиент отказался от проведения ремонта.

16.11.2019 истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от ремонта и одновременно вернув товар продавцу.

Однако 13.12.2019 в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано, поскольку истец пропустила пятнадцатидневный срок со дня передачи товара, при этом выявленный недостаток не является существенным. Также в ответе на претензию предложено безвозмездно устранить недостаток в виде неработающей фокусировки основного модуля камеры.

Не согласившись с данным ответом, истец в этот же день 13.12.2019 повторно обратилась к ответчику с претензией, в ответе от 25.12.2019 на которую ей вновь было предложено безвозмездно устранить имеющийся недостаток.

Ссылаясь на то, что в момент доставки товара не была в письменной форме доведена информация о порядке и сроках возврата товара, на основании положений абз. 2 п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Иванова Л.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 11.02.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в приобретенном смартфоне существенных недостатков. Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

11.02.2020 Ивановой Л.А. в адрес ООО «МВМ» по электронной почте sz_089@mvideo.ru направлено письмо: «Прошу незамедлительно устранить недостатки товара. Вся информация у Вас имеется».

Направление данного письма подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.07.2020, составленного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Борисовой Ю.В. Согласно данному протоколу в ответ на полученное с адреса электронной почты sz_089@mvideo.ru письмо, содержащее вложение в виде электронной копии ответа ООО «МВМ» от 26.12.2019 на претензию Ивановой Л.А., последней с адреса электронной почты ludok2020@list.ru было направлено письмо с текстом «Прошу незамедлительно устранить недостатки товара. Вся информация у Вас имеется».

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО «МВМ» указывал, что каких-либо заявлений от истца по электронной почте либо иным способом о безвозмездном устранении недостатков путем проведения гарантийного ремонта телефона не поступало. Все ответы на претензии истца направлялись в письменном виде через организацию почтовой связи.

При этом стороной ответчика не оспаривалось, что ответ от 26.12.2019 на претензию истца от 13.12.2019 был направлен Ивановой Л.А. на адрес электронной почты ludok2020@list.ru с адреса sz_089@mvideo.ru.

По сведениям ООО «МВМ» адрес электронной почты sz_089@mvideo.ru принадлежит сервисной зоне обособленного подразделения «Магазин № 89», находящегося по адресу: 142715, Московская область, Ленинский район, п. Совхоз им. Ленина, 24 км МКАД, ТЦ «Вегас», спорный телефон находится в данном магазине.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Политики в отношении обработки персональных данных ООО «М.видео Менеджмент», утверждённой приказом от 14.05.2014 № 01-206/1 и опубликованной на официальном сайте ответчика, компания обрабатывает и защищает данные, поступающие на адреса корпоративной почты, заканчивающиеся на @mvideo.ru.

В силу п. 4.3 данной Политики компания осуществляет обработку данных субъектов персональных данных в том числе в целях исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что истец Иванова Л.А. с заявлением о безвозмездном устранении недостатков путем проведения гарантийного ремонта спорного телефона не обращалась, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Обязанность ответчика обрабатывать поступающие обращения на адреса корпоративной почты, заканчивающиеся на @mvideo.ru, закреплена Политикой в отношении обработки персональных данных ООО «М.видео Менеджмент», утверждённой приказом от 14.05.2014 № 01-206/1.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о направлении обращения о безвозмездном устранении недостатков, суду представлено не было.

Поскольку до настоящего времени ответ на заявление Ивановой Л.А. не был дан и ремонт телефона не выполнен, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиком был нарушен установленный п. 1 ст. 20 Законом о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара.

В связи с этим в силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи спорного телефона и взыскании с ответчика в пользу Ивановой Л.А. стоимости товара в размере 132 395 руб.Разрешая требования истца о взыскании стоимости расходов за проведение досудебной проверки качества в размере 2990 руб., суд приходит к следующему.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Ивановой Л.А. к специалисту и несения ею расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно наличия недостатков товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждена.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости расходов за проведение досудебной проверки качества в размере 2990 руб. суд не находит.

Принимая во внимание, что защитное стекло было удалено истцом самостоятельно при обращении в сервисный центр до момента обращения к ответчику с претензией, учитывая, что необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования отсутствовала, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости защитного стекла и услуг по его установке в размере 5480 руб., поскольку данные расходы в причинной связи с действиями ответчика не состоят.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.03.2020 по 10.08.2020 в размере 178 733,25 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Срок устранения недостатков товара установлен Законом о защите прав потребителей» в п. 1 ст. 20 и если не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков.

Доказательств заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков не представлено.

Исходя из абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 178 733,25 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу Ивановой Л.А. подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав штраф в пользу Ивановой Л.А. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), предметом которого было совершение юридических действий по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях в качестве представителя.

Согласно п. 1.2 договора размер вознаграждения поверенного по договору был согласован его сторонами в сумме 10 000 руб.

Ивановой Л.А. были оплачены услуги представителя в полном объеме в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленной распиской от 24.06.2020.

Учитывая категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, степени сложности дела и объему выполненной представителем истца работы по указанному делу.

Помимо этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 700 руб. в целях составления протокола осмотра доказательств ввиду оспаривания стороной ответчика факта направления претензии с требованием о незамедлительном устранении недостатков. Несение данных расходов подтверждается представленным чеком об оплате № 600 от 30.07.2020.

В связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в указанном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4348 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ивановой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple MWHN2RU/A iPhone 11 Pro Max 512GB Space Grey, заключенный 09.10.2019 между Ивановой Людмилой Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ивановой Людмилы Алексеевны уплаченную за товар сумму в размере 132 395 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4348 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 г.

Судья В.С. Агибалов

УИД № 57RS0022-01-2020-001744-03 Производство № 2-1565/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 сентября 2020 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Ивановой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple MWHN2RU/A iPhone 11 Pro Max 512GB Space Grey, заключенный 09.10.2019 между Ивановой Людмилой Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ивановой Людмилы Алексеевны уплаченную за товар сумму в размере 132 395 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4348 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней с момента рассмотрения дела.

Судья В.С. Агибалов