Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2016 (2-8928/2015;) ~ М-8286/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-1792/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Маслову И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Маслову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 483031,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8030,31 рублей. В обоснование иска указано, что 11.02.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Масловым И.Р. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 322500,00 рублей на потребительские нужды, со сроком кредитования – 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 22 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей (приложение (№) к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

Требование банка о досрочном возврате кредита от 10.09.2015 г. ответчиком не исполнено.

По состоянию на 04.12.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составила 483031,42 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 274093,63 рублей; просроченные проценты – 78152,73 рублей; проценты по просроченной задолженности – 14144,40 рублей; неустойка по кредиту – 45662,10 рублей; неустойка по процентам – 47489,40 рублей; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 23489,16 рублей.

В судебное заседание истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещены (л.д. 41,42), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 7).

Ответчик Маслов И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 43), в связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.02.2016 г. (л.д. 47).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (№), по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 322500,00 рублей со сроком кредитования – 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 22 % годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей (приложение (№) к договору, л.д. 13-14), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9-12).

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере 322500,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (№) от 11.02.2013 г (л.д. 16).

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-26).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику (п. 4.6 договора).

Письменное требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленно ответчику 22.10.2015 г. (л.д. 27,28).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 04.12.2015 г. составила 483031,42 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 274093,63 рублей; просроченные проценты – 78152,73 рублей; проценты по просроченной задолженности – 14144,40 рублей; неустойка по кредиту – 45662,10 рублей; неустойка по процентам – 47489,40 рублей; неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 23489,16 рублей (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчиком Масловым И.Р. не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом.

Истцом начислена ответчику неустойка по кредиту и процентам в общем размере 366390,76 рублей (274093,63 руб.+78152,73 руб.+ 14144,40 руб.).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки по кредиту и процентам подлежит снижению до 20000,00 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 23489,16 рублей не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения данного требования, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 договора от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В материалах дела содержатся доказательства того, что ОАО «АИКБ «Татфондбанк» направило 22.10.2015 г. Маслову И.Р. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 27,28-29).

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком Масловым И.Р. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (№) от 11.02.2013 г., то есть отсутствуют данные, позволяющие судить, что ответчик был извещен о необходимости досрочного возврата кредита.

Также суд принимает во внимание, что пунктом 4.2 кредитного договора уже предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной п. 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п. 8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

.В силу п. 4.4 кредитного договора неустойка взыскивается кредитором до фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах п. 4.6. кредитного договора фактически устанавливает для заемщика Маслова И.Р. двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (№) от 11.02.2013 года, в том числе: просроченная задолженность – 274093,63 рублей; просроченные проценты – 78152,73 рублей; проценты по просроченной задолженности – 14144,40 рублей; неустойка по кредиту и процентам – 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 386390,76 рублей (274093,63 руб.+78152,73 руб.+ 14144,40 руб.+ 20000,00 руб.), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит: 5200,00 руб.+ 1% (386390,76 руб.- 200000,00 руб.) = 7063,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Маслову И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова И. Р. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, дата регистрации 19.07.2002 г.) задолженность по кредитному договору в размере: просроченную задолженность – 274093,63 рублей; просроченные проценты – 78152,73 рублей; проценты по просроченной задолженности – 14144,40 рублей; неустойку по кредиту и процентам – 20000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7063,91 рублей, а всего – 393454,67 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь