Решение по делу № 33АП-3280/2019 от 12.07.2019

УИД28RS0005-01-2019-000198-43

Дело №33АП-3280/2019                                                 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                                       г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гришаева Евгения Андреевича к Радовому Руслану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе истца Гришаева Евгения Андреевича на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Гришаев Е.А. обратился в суд с иском к Радовому Р.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 487 881 руб.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10.06.2019 года с учетом определения Благовещенского районного суда Амурской области от 01.07.2019 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, исковые требования Гришаева Е.А. удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 года в суд поступило заявление истца Гришаева Е.А. о принятии мер по обеспечению иска к Радовому Р.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде запрета ответчику совершать любые регистрационные действия с принадлежащим ему имуществом, а также в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера удовлетворенных судом требований в сумме 487 881 руб., мотивированное тем, что по его предположениям, основанным на позиции ответчика при рассмотрении дела, последний будет уклоняться от исполнения решения суда и предпримет меры к отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области 11.06.2019 года в удовлетворении ходатайства Гришаева Е.А. об обеспечении иска к Радовому Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В частной жалобе истец Гришаев Е.А. просит отменить постановленное судом определение, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска по причине непредставления им как истцом по делу доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых заявлено суду, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что суду при разрешении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать направленность обеспечительных мер, в первую очередь, на скорейшее исполнение должником принятого судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия убедительных доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления о принятии мер обеспечения и представленным в его обоснование доказательствам.

Приведенный в частной жалобе довод о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, не может быть расценен судом апелляционной инстанции как повод для отмены правильного по существу определения, поскольку он свидетельствует о субъективной интерпретации автором жалобы позиции суда, отраженной в обжалуемом определении, основан на ошибочном и неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу изложенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и, учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Кроме того, приведенный истцом в частной жалобе довод о необъективности вынесенного судом определения, поскольку, по мнению подателя жалобы, суду при разрешении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать направленность обеспечительных мер, в первую очередь, на скорейшее исполнение должником принятого судебного акта, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, направленный на произвольное толкование апеллянтом норм процессуального права, а также на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Как указывалось судебной коллегией ранее, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых заявлено суду, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о принятии мер по обеспечению иска, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о его неправильности, потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Гришаева Е.А., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: