Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6757/2016 ~ М-5582/2016 от 02.08.2016

Дело №2-6757/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Поносова А.В., представителя истца Корневой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Город Пермь в лице Администрации <адрес> к Островскому В. В., Орловой И. О. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование Город Пермь в лице Администрация <адрес> обратилось в суд с иском к Островскому В.В., Орловой И.О. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества. По месту жительства в данном жилом помещении никто не зарегистрирован. Согласно актам обследования в данном жилом помещении незаконно проживают Островский В.В. и Орлова И.О. На неоднократные требования освободить жилое помещение ответчики не реагируют. Просит признать Островского В.В., Орлову И.О. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещались в предусмотренном законом порядке.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в суд не явился, извёщен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является её правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определённости, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется (п. 28).

Судом установлено, что жилые помещения – 1 комната общей площадью 28,09 кв.м. и 2 комнаты общей площадью 55,31 кв.м, расположенные в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью (согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5.

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-ВГ №.

Иных лиц, состоящих на регистрационном учёте, не имеется.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – комнаты, в которой проживал ФИО6, в указанном жилом помещении проживают Островский В.В. и Орлова И.О., которым вручено предписание незамедлительно освободить жилое помещение.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ попасть в жилое помещение не удалось, поскольку дверь никто не открывал. Со слов соседей в указанном жилом помещении продолжают проживать ответчики, ведут асоциальный образ жизни, нарушают права и законные интересы соседей.

Орлова И.О. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Островский В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> Островский В.В. был неоднократно судим. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ убыл по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт проживания ответчиков после спорном жилом помещении.

Материалы дела не содержат доказательств заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с Островским В.В., Орловой И.О.

Само по себе фактическое вселение ответчиков в спорное жилое помещение не освобождает их от обязанности получения письменного согласия истца применительно к положениям ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Администрацией <адрес> решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не принималось, право пользования комнатой у ответчиков не возникло, ответчиками нарушен порядок вселения, суд находит требования истца о признании Островского В.В., Орлову И.О. не приобретшими право пользования жилым помещением <адрес> подлежащими удовлетворению.

Поскольку разрешение требований истца о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения производно от разрешения требований о признании не приобретшим права пользования указанным жилым помещением, также подлежат удовлетворению требования истца о выселении указанных лиц без предоставления иного жилого помещения.

Прокурор против требований о выселении не возражал.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Островского В. В., Орлову И. О. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Островского В. В., Орлову И. О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Ю.А. Яринская

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 декабря 2016 года